Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-3538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

флеш-карта. Кроме того, сотрудник ответчика пояснила, что со вторника по воскресенье с 19:00 по 23:00 каждый день существует возможность послушать живую музыку любого исполнителя, стоимость индивидуального заказа для исполнения понравившейся музыкальной композиции составляет 250 рублей. Также существует возможность исполнить музыкальное произведение самостоятельно с использованием караоке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявления о фальсификации видеозаписи ответчик не делал.

Изложенные пояснения сотрудника ответчика подтверждают наличие технического средства для воспроизведения в помещении кафе «Бригантина» информации, записанной на флеш-карту. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что из просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно установить музыкальный центр, либо иную аппаратуру с помощью, которой осуществлялось воспроизведение музыкального ряда, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявления о фальсификации видеозаписи ответчик не делал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанную выше видеозапись, подтверждающую акт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки. Доводы о наличии в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически проверочные мероприятия проводились не в кафе «Бригантина», а в другом месте в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, осуществления контрольных мероприятий в кафе «Бригантина» подтверждается контрольно-кассовым чеком, представленным в материалы дела (л.д. 48), а также зафиксированным в видеозаписи акте проверки.

Судом исследован акт расшифровки записи музыкальных произведений от 20.08.2012 (л.д. 53), выполненный Скляровым В.А. В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. При формировании указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергались популярные в своем жанре произведения, которые, кроме того, сопровождались информацией об их относимости к исполнителям и о наименовании произведений, содержащейся непосредственно в видеоряде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технического средства, размещенного в помещении кафе «Бригантина» то есть, в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-6715/13).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011 установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании произведения, имеющего более двух авторов – 15 000 рублей для каждого автора данного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором – 30 000 рублей.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 произведений 4 авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 60 000 рублей(15000 рублей х 4 авторов).

Помимо вышеизложенных судом иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу №А53-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов