Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-17802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-17802/2008-13/235-27АЖ

11 января 2009 г.                                                                                15АП-7146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной СИ.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии Темрюкского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 октября 2008г. по делу № А32-17802/2008-13/235-27АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобышевой Олеси

Александровны

к заинтересованному лицу Администрации Темрюкского городского поселения

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобышева Олеся Александровна обратилась в Темрюкский городской суд с заявлением к административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2007 г.

Заявление предпринимателя передано Темрюкским городским судом в арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края о 02.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Кобышевой О.А. отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, протокол    об    административном    правонарушении    составлен    в    отсутствие

предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, вывод суда об отсутствии у специалистов администрации городского поселения полномочий на осуществление муниципального контроля за проведением строительства не соответствует обстоятельствам дела, установка металлопластиковых окон ведет к изменению фасада здания, а потому для устройства оконных проемов необходимо согласовать данные изменения фасада с администрацией городского поселения. Заявитель жалобы также оспаривает достоверность технического заключения проектного института «Крайжилкоммунпроект» и считает, что специалистом администрации Темрюкского городского поселения было предъявлено Кобышевой законное требование о предоставлении разрешительной документации на реконструкцию здания, которое исполнено не было. Ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления предусмотрена ст. 4.10 Закона КК «Об административных правонарушениях», в связи с чем привлечение к ответственности является обоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетелей и направлен Кобышевой по почте.

Предпринимателем Кобышевой О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Кобышевой О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 784,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 46 (свидетельство о государственной регистрации права № 23 АД 888262). В результате проверки деятельности предпринимателя администрацией Темрюкского городского поселения установлено, что в фасаде здания (в котором располагается принадлежащий предпринимателю магазин «Детский мир») Кобышевой производится пробивка оконных проемов. В этой связи администрация направила предпринимателю требование от 07.06.2008 г. о предоставлении в срок до 16.06.2008 г. разрешительной документации на пробивку оконных проемов.

Истребованная документация предпринимателем представлена не была, в связи с чем в отношении Кобышевой О.А. административной комиссией Темрюкского городского поселения 20.06.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, а 17.07.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кобышева О.А. обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2008 г. предприниматель Кобышева О.А. не присутствовала (л.д. 10).

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление прокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае надлежащего извещения соответствующего лица о времени и месте составления протокола. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Факт надлежащего извещения предпринимателя Кобышевой О.А. административной комиссией Темрюкского городского поселения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. Сведений о том, каким образом предприниматель извещалась о дате и времени составления протокола, административной комиссией также не представлено.

Ввиду изложенного следует признать, что административной комиссией Темрюкского городского поселения существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, повлекло лишение предпринимателя Кобышевой О.А. возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дать объяснения по существу правонарушения, представить замечания по содержанию протокола, привлечь к участию в деле защитника).

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола от 20.06.2008 г. в присутствии двух свидетелей не опровергают нарушения административным органом процессуальных норм, поскольку, как указано выше, нормы КоАП РФ требуют   присутствия   при   составлении   протокола   лица,   привлекаемого   к ответственности (его законного представителя), а не свидетелей. Присутствие последних не дает возможности привлекаемому лицу реализовать предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях права и не гарантирует его защиту. Поэтому составление протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей не освобождает административный орган от обязанности надлежащим образом известить привлекаемое лицо о времени и месте составления соответствующего процессуального документа. Данная обязанность административной комиссией Темрюкского городского поселения не исполнена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 17.07.2007 г. о привлечении предпринимателя Кобышевой О.А. к административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения являются преждевременными.

Статьей 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. № 608-КЗ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления либо муниципального учреждения, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет неисполнение требований законного распоряжения должностного лица органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля.

Удовлетворяя требования Кобышевой О.А., суд первой инстанции указал, что требование ведущего специалиста администрации Темрюкского городского поселения от 07.06.2008 г. (л.д. 11) не является законным ввиду отсутствия у должностного лица полномочий на его вынесение, а также ввиду отсутствия у Кобышевой О.А. обязанности по представлению истребованных у нее документов.

Между тем, апелляционный суд считает, что подобные обстоятельства не могут оцениваться при рассмотрении вопроса о законности оспариваемой: предпринимателем постановления по делу об административном правонарушении У Кобышевой  О.А., получившей от органа местного самоуправления требование от 07.06.2008 г., отсутствовали полномочия оценивать его законность - она могла либо исполнить данное требование, либо обжаловать его в судебном порядке. Поэтому по смыслу ст. 4.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003г. № 608-КЗ распоряжение (требование) должностного лица органа местного самоуправления, вынесенное в связи с осуществлением им своих полномочий, презюмируется как законное, пока иное не установлено вступившим в законную силу судебным актом. Незаконность требования администрации Темрюкского района от 07.06.2008 г., вынесенного в отношении предпринимателя Кобышевой О.А., вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена. В этой связи выводы суда об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку административная комиссия Темрюкского городского поселения самостоятельным юридическим лицом не является и создана при администрации данного поселения как ее постоянно действующий орган по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В этой связи указание судом администрации Темрюкского городского поселения в качестве заинтересованного лица соответствует позиции заявителя по делу (л.д. 6) и не противоречит требованиям законодательства РФ.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко