Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А32-1813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований взыскание задолженности по акту от 20.12.2008 и с учетом исключения технической ошибки эксперта общая стоимость выполненных предпринимателем работ составила 8 392 985 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ по текущему ремонту номеров 4-го этажа стоимостью 987 478 руб. по акту от 20.12.2008.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен 31.01.2011. Требования о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008 на сумму 987 478 руб. заявлены истцом 29.06.2012.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента подписания акта, срок давности истек 20.12.2011, требование заявлено 29.06.2012, то есть за пределами срока давности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2013 правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что срок давности не истек, поскольку  Предприниматель Васильев В.С. обратился в арбитражный суд с иском в январе 2011 года и неоплата санаторием текущего ремонта номеров 4- го этажа была указана предпринимателем в качестве основания иска. Судом верно было установлено, что в исковом заявлении от 31.01.2011 были перечислены все договоры и акты кроме договора от 02.11.2008 и  акта от 20.12.2011 на сумму 987 476 руб.  При проведении первоначальной экспертизы данный акт не был еще заявлен истцом и не был предметом исследования эксперта. При предъявлении иска  была указана ссылка на договор б/н на выполнение  работ по текущему ремонту номеров 4 этажа. Между тем, указный договор является договором на сумму 3 640 378 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 83) и не относится к договору от 02.11.2008 и акту на сумму 987 476 руб.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван путем оплаты ответчиком работ, обоснованно был отклонен судом, поскольку из представленных платежных документов с указанием на оплату работ по текущему ремонту номеров 4 этажа  невозможно установить, к какому из трех договоров (б/н, б/д, от 02.11.2008, от 12.01.2009 с одинаковым предметом)) или актов относится оплата, счета суду не представлены. Фактически сам истец, не может пояснить в какой части оплачен каждый договор, поскольку оплата учтена в целом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности по акту на сумму 987 476 руб. удовлетворению не подлежат и обоснованно отказал в иске в указанной части.

Указание суда кассационной инстанции на то, что в первоначальном иске основная сумма задолженности указана в размере 2 054 419 рублей, а увеличение суммы иска до 2 250 108 рублей задолженности не произведено в полной сумме спорного акта (987 476 рублей), не свидетельствует о том, что данная сумма была в какой-либо части учтена при обращении предпринимателя с первоначальными требованиями, поскольку из уточнений предпринимателя явно следует, что акт от 20.12.2008 на сумму 987 476 руб. не был основанием исковых требований, что не являлось технической ошибкой. В уточнениях речь шла о технической ошибке в заключении эксперта, которая не имеет  отношения к спорной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по акту от 20.12.2008 на момент обращения предпринимателя с уточненными требованиями в суд был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установление иных обстоятельств, не может, вопреки мнению суда кассационной инстанции, повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3221/13 от 18.06.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-1813/2011 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Серафимовича, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко