Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-22849/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22849/2011

16 ноября 2013 года                                                                          15АП-6435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Попова А.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Пануева Г.А. по доверенности от 18.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Юдина М.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 1 , паспорт;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2013 по делу № А53-22849/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

(ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное-канализационное хозяйство"

(ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185)

при участии третьего лица Администрации города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводное-канализационное хозяйство" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 366 000 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

сооружения - магистральные сети хоз-питьевого водопровода, протяженностью 6493, 85 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от ВК1, расположенного в 14,75 м. северо-западнее угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-ая Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка),

сооружения - магистральные сети хоз-бытовой канализации, протяженностью 4402,62 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от КК, К1, КК150, КК27, КК309, (.) 1 до ГК, расположенного в 71,0 м. юго-западнее здания по ул. 7-ая Заводская, 20а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера. Судебные акты мотивированным тем, что в установленных для предприятия тарифах 2010 года отсутствуют затраты на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод. Поэтому суды пришли к выводу о том, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у населения соответствующих денежных средств. В иске об истребовании магистральных сооружений отказано ввиду того, что данное имущество находится во владении истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что неполучение ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям истца не означает, что указанные услуги не были оказаны. Суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера оплаты за фактическое пользование магистральными сетями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт сбережения ответчиком доходов в размере 7 366 000 рублей не доказан истцом. Суд пришел к выводу, что вследствие невключения в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у потребителей ее стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Энергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный отчет оценщика не оспорен и является надлежащим доказательством по делу. Размер платы за пользование сетями установлен соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска, заключенным между администрацией города Волгодонска, МУП "Водопроводное-канализационное хозяйство" и ОАО "Энергия". Договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 7550 от 01.09.2009 регулирует отношения между истцом и ответчиком в виде оказания услуг для собственного потребления. Невключение затрат по использованию сетей истца в тарифы на оказываемые ответчиком коммунальные услуги и отсутствие утвержденного тарифа не может освобождать ответчика от обязанности оплатить использование принадлежащего истцу имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что основания для взыскания неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование магистральными сетями  водопровода и канализации за 2010 год отсутствуют. Экспертное заключение № 0620/Э от 12.08.2013 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, по существу, основано на неподтвержденной информации в отношении объектов-аналогов в рамках сравнительного метода анализа, при затратном методе неверно указана степень износа водопроводных сетей, что существенно повлияло на выводы экспертного заключения по поставленным вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу № А53-3870/2011 за обществом признано право собственности на магистральные сети хозпитьевого водопровода протяженностью 6493,85 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от ВК1, расположенного в 14,75 м северо-западнее западного угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-я Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка); магистральные сети хозбытовой канализации, протяженностью 4402,62 м, место нахождения: Ростовская область, г. Волгодонск от КК, К1, КК150, КК27, КК309, (.)1 до ГК, расположенного в 71,0 м юго-западнее здания по ул. 7-я Заводская, 20а.

Согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 № 1494 обществу установлен тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы (т. 2, л.д. 18).

В соответствии с указанным постановлением с 2009 года заключались трехсторонние соглашения между администрацией г. Волгодонска, обществом и предприятием. Соглашением от 20.08.2009 о взаимодействии в сфере предоставления коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) потребителям, находящимся в промышленной зоне города Волгодонска - промбаза завода Атоммаш, функции по оказанию услуг на 2010 год переданы предприятию. Этим же соглашением предусмотрена обязанность общества передать в аренду предприятию находящиеся в его фактическом владении сети. С 01.09.2009 года сети водопровода и канализации поступили в фактическое владение предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1.7 соглашения предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось ежемесячно равными долями оплачивать владельцу сетей стоимость использования водопроводных и канализационных сетей для транспортировки коммунальных ресурсов. Стоимость использования водопроводных и реализационных сетей составляет 1 200 тыс. в год.

Таким образом, сторонами была установлена плата за пользование инженерными сетями ОАО "Энергия" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц в период действия соглашения.

Соглашение вступало в силу 01.01.2010 и предполагало свое действие до 28.12.2010 включительно (п. 6.1) (т. 1, л.д. 58-61).

В письме от 16.12.2009 № 03/01-204/2318 руководитель предприятия уведомил общество о расторжении соглашения от 20.08.2009.

Согласно пункту 7.2 соглашение считается расторгнутым с 30.11.2009.

Ссылаясь на то, что предприятие, поставляя коммунальные услуги по транспортировке воды в рамках договоров с потребителями на территории промзоны завода "Атоммаш", незаконно с 2010 года пользовалось магистральными сетями общества, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В доказательство верности расчета исковых требований истцом был представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 102-148), согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за спорные сооружения по состоянию и в ценах на 15.09.2011 составляет 353 000 рублей (т. 1., л.д. 115). Указанная цена была определена оценщиком в рамках сравнительного подхода на основании информации, содержащейся в письмах организаций, находящихся в г. Волгодонске (л.д. 120-122). Источник информированности указанных организаций оценщик не указал. Вместе с тем, оценщик обосновал невозможность применения в указанной ситуации возможность затратного и доходного подхода.

Та же цена была установлена тем же оценщиком в отчете от 21.03.2012 и по состоянию и в ценах на 16.03.2012, с тем же обоснованием (т. 2, л.д. 66).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества у другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленных для предприятия тарифах 2010 года отсутствуют затраты на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод. Поэтому суд пришел к выводу о том, что вследствие невключения муниципальными властями в тариф для населения стоимости транспортировки воды у потребителей не возникло обязанности по ее уплате, а у предприятия не возникло права на получение и истребование у населения соответствующих денежных средств.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила) водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Отпуск питьевой воды в силу пункта 11 Правил осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящего к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из приведенных норм следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предоставить услуги водоснабжения в полном объеме, в том числе транспортировать воду до потребителя. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет водоснабжение потребителей. Невключение затрат по использованию сетей общества в тарифы на водоснабжение и водоотведение для ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Истец