Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-22849/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является собственником данного имущества на основании сделки приватизации с 1993 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-3870/2011.

Факт неполучения в спорный период ответчиком от потребителей платы за услуги транспортировки воды по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны. Факт пользования сетями предприятие не опровергло.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения.

Поэтому невозможность установления размера неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера неосновательного обогащения, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт оказания обществом услуг по передаче воды в целях снабжения конечных потребителей, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции неосновательно применена к регулированию спорных отношений норма пункта 3 статьи 11, согласно которой собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Закон вступил в силу в указанной части с 01.01.2013, а потому не может быть применен к периоду взыскания, который определен 2010 годом. К тому же, невключение в тарифы для населения 2010 года затрат на содержание и эксплуатацию сетей водопровода, водоотведения и очистки сточных вод, на которое ссылается ответчик, не тождественно отсутствию тарифов на транспортировку воды по водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по канализационным сетям. Кроме того, тариф на оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 - 2010 годы был установлен обществу согласно постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 № 1494.

В соответствии с указаниями кассационного суда апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации для определения размера оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Л.Ю.

Согласно экспертному заключению № 0620/Э от 12.08.2013, с учетом уточняющего письма специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 201/6 от 25.10.2013, рыночная стоимость  ежемесячной платы за пользование магистральными сетями водопровода и канализации, принадлежащими ОАО "Энергия", составляет округленно:

сооружение - магистральные сети хоз-питьевого водопровода, протяженностью 6493, 85 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от ВК1, расположенного в 14,75 м. северо-западнее угла ограждения объекта по адресу: ул. 7-ая Заводская, 20 до ВК1 (закольцовка) – 182 643,3 рублей;

сооружение - магистральные сети хоз-бытовой канализации, протяженностью 4402,62 м., инвентарный номер 60:412:001:606054620:0001, место нахождения: от КК, К1, КК150, КК27, КК309 до ГК, расположенного в 71,0 м. юго-западнее здания по ул. 7-ая Заводская, 20а – 174 858 рублей.

Таким образом, общая ежемесячная стоимость пользования сетями истца составляет 357 501,3 рублей.

Выводы эксперта сделаны на основе затратного и сравнительного подхода.

Указанная сумма оказалась сопоставимой с суммой, содержащейся в отчете оценщика от 11.10.2011 - 353 000 рублей, установленной на основе лишь сравнительного подхода.

В судебное заседание по ходатайству ответчика была приглашена эксперт специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Зубко Л.Ю., участвовавшая в подготовке экспертного заключения № 0620/Э от 12.08.2013, для дачи пояснений по существу проведенных исследований.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы преимущественно использовался затратный метод, поскольку в силу уникальности исследуемого объекта (магистральные сети  водопровода и канализации) информация в отношении объектов – аналогов, необходимых при сравнительном анализе, была получена из запросов у других организаций. Источник указанной информации у таких организаций и их отношение к спорным объектам эксперт назвать не смогла.

По указанной причине апелляционный суд считает недостоверной стоимость пользования сетями истца, установленную в рамках сравнительного метода в экспертном заключении и в отчетах оценщика, где использовался только этот метод.

Кроме того, эксперт пояснила, что применение доходного метода при анализе стоимости использования магистральных сетей водопровода и канализации невозможно. Согласно мнению эксперта, в данном случае наиболее объективным методом оценки рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование магистральными сетями  водопровода и канализации является затратный метод.

В рамках затратного метода экспертом определена стоимость пользования спорным имуществом в размере 211 507,5 рублей за обе группы заявленных в иске объектов (т. 4, л.д. 107).

Между тем, апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что экспертом при применении затратного метода без надлежащего обоснования во всех случаях использована степень износа спорных объектов 70%, в то время как по сетям водопровода она составляет 99% (т. 1, л.д. 130-132). Противоречия между указанными данными технического паспорта от 09.09.2010 и данными технического паспорта тех же сооружений от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 14-17) сторонами не устранены. По сетям же канализации степень износа также составляет от 50 до 70 % (т. 1, л.д. 139).

Экспертом использованы цены второго квартала 2013 года (т. 4, л.д. 74) в то время как иск был предъявлен за 2010-2011 год.

Экспертом в заключении также не обосновано применение коэффициента 2,0 нормы доходности (т. 1, л.д. 83).

По указанным обстоятельствам апелляционный суд считает недостоверной также стоимость пользования сетями истца, установленную в рамках затратного метода в экспертном заключении.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело отчеты оценщика от 11.10.2011 и от 21.03.2012, а также экспертное заключение № 0620/Э от 12.08.2013, апелляционный суд считает их недостоверными доказательствами рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах имеющимся в деле доказательством, с помощью которого можно установить размер оплаты за фактическое пользование предприятием магистральными сетями, является  соглашение от 20.08.2009, которым стороны сами установили плату за пользование этим же имуществом в спорный период, и по которому ответчик осуществлял платежи. Цена пользования определена в 100 000 рублей в месяц.

Та же цена была предметом соглашения между сторонами от 19.08.2009, действовавшего в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 52-57).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наличие соглашений от 19.08.2009 и 20.08.2009, предусматривающих одинаковую цену пользования такими уникальными объектами, какими являются спорные сооружения, в условиях свободы договора является надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости указанного пользования.

В иске периодом взыскания истец определил 2010 год и 10 месяцев (январь-октябрь) 2011 года. При определении цены иска истец зачел в счет оплаты за 2010 год 400 000 рублей, полученных им от ответчика за бездоговорное пользование канализационными и водопроводными сетями в январе-апреле 2010 года по платежным поручениям № 91 от 24.03.2010, № 908 от 29.04.2010, №  803 от 27.02.2010, № 227 от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 74, 76-78). Иных доказательств оплаты за спорный период ответчик не представил.

При использовании рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование магистральными сетями водопровода и канализации, принадлежащими ОАО "Энергия" размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 1 800 000 рублей (100 000 рублей ежемесячной рыночной стоимости пользования сетями, умноженные на 22 месяца заявленного в иске периода, в течение которого возникло неосновательное обогащение, за вычетом 400 000 рублей оплаты, произведенной ответчиком при отсутствии договорного основания).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец предъявил ко взысканию сумму 7 366 000 рублей. Требования удовлетворены на сумму 1 800 000 рублей, т.е. на 24,44 %. В указанной пропорции подлежат распределению и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу №А53-22849/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) в пользу открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) 1 800 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 620 рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 209 рублей 58 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводное-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101932185) в пользу открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 488 рублей 80 копеек, по кассационной жалобе в размере 488 рублей 80 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 10 998 рублей, а всего 11 975 рублей 60 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

Т.Р. Фахретдинов