Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу n А32-4262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4262/2013

17 ноября 2013 года                                                                          15АП-16616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МСК Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2013 по делу № А32-4262/2013

по иску ООО «Охранное предприятие «ФБР»

к ООО «МСК Инвестстрой»

о взыскании стоимости услуг по охране,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «ФБР», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МСК Инвестстрой», с. Пятницкое о взыскании  145 152 рублей задолженности, 1721,08 рубля неустойки по договору об оказании услуг по охране.

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. О желаемой процессуальной судьбе исковых требований ответчик умолчал. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности. Спорный договор не предусматривал согласования места его исполнения, поэтому суд не должен был применять часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 стороны заключили договор охраны № 82. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец осуществляет в интересах ответчика охранные мероприятия по обеспечению сохранности имущества ответчика, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, 1,9 км севернее г. Кореновка. Таким образом, предмет договора стороны связали с конкретным местом. Договор возмездный, за охрану ответчик обязан уплатить вознаграждение из расчета 96 рублей за один час. Modus сделки составляет не перемещение денежных средств от ответчика к истцу, а обеспечение сохранности имущества ответчика в определенном в договоре месте. Апелляционный суд квалифицирует условия договора от 25.08.2012 № 82, заключенного сторонами настоящего спора, как устанавливающие место его исполнения. Следовательно, правило о подсудности, установленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было соблюдено.

Кроме того, судом учитывается, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик (л.д. 59) не представил суду первой инстанции возражений относительно подсудности настоящего спора. По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, это обстоятельство исключает принятие во внимание довода апелляционной жалобы относительно нарушения правил о подсудности. Иных доводов в жалобе нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу № А32-4262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко