Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А01-797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирование, набор, печать, копирование, отправка корреспонденции; ведение документооборота арбитражного управляющего с оплатой 7 тыс. руб. ежемесячно.

Соглашением от 30.12.2011 стороны прекратили действие данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, Мирзовой Г.С. выплачено по расходным - кассовым ордерам от 12.05.2011 № 2 – 28 894,76 руб., от 14.09.2011 № 8 – 84 000 руб., от 19.01.2011 № 2 – 21 000 руб., а всего 133 894,76 руб. С момента открытия конкурсного производства и до расторжения договора возмездного оказания услуг (15 месяцев) в соответствии с условиями указанного договора выплате подлежали 105 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в период банкротства активы должника состояли исключительно из дебиторской задолженности, иное имущество отсутствовало, что свидетельствует о небольшом объеме входящей - исходящей корреспонденции, обработка которой могла производиться лично арбитражным управляющим.

Ввиду отсутствия доказательств значительного объема фактически выполненных работ и необходимости передачи указанных в договоре от 20.05.2012 функций делопроизводителю, отсутствия доказательств невозможности выполнять их управляющим самостоятельно, суд признал привлечение делопроизводителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным.

Возражения управляющего в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы управляющего в части расходов по оплате бухгалтерских услуг судебная коллегия не оценивает, поскольку они не оспариваются сторонами.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника Мирзов Р.Д. осуществил необоснованные расходы на оказание услуг делопроизводителя и по аренде транспортного средства с экипажем.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков управляющего не может превышать 12 000 руб., перечисленных в ходе исполнительного производства из 105 336 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, взысканного с учредителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Взысканные суммы убытков и вознаграждения управляющего могут быть зачтены в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мирзова Р.Д. о том, что необжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника лишает соответствующее лицо права в рамках искового производства о взыскании убытков доказывать совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия), поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов участника должника.

В материалах дела не имеется доказательств наличия иных непогашенных текущих расходов, подлежащих оплате в очередности предшествующей вознаграждению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу № А01-797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв