Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-9486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9486/2008-61/111

30 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Савенкова Олеся Анатольевна, паспорт

- Рожкова Надежда Игоревна, паспорт, доверенность № 3 от 12.12.2008 г.

от ответчика: Галенко Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 29.12.2008 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу № А32-9486/2008-61/111 о взыскании 10 972 247 руб. 42 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» в лице филиала СМУ 213

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Связьстрой-2» в лице филиала СМУ 213 о взыскании 10 987 175 руб. 09 коп., в том числе: 7 395 701 руб. 09 коп. - задолженности и 3 591 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд не принял представленные истцом платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга как надлежащие доказательства перерыва течения срока в связи с тем, что оплата по выставленным истцом счетам производилась неуполномоченным лицом, не ответчиком, а его обособленное подразделением - филиалом. При подписании договора № 04 от 09.01.2003 г. на выполнение субподрядных работ руководитель филиала действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью общества ОАО «Связьстрой». Доказательства одобрения названной сделки ответчиком в дело не представлены. Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 09.01.2003 г. отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Связь - Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные им платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком долга, как надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности. Истец также полагает, что вывод суда о том, что договор на выполнение субподрядных работ № 4 от 09.01.2003 г. подписан с превышением полномочий необоснован, поскольку указанный договор подписан на основании п. 4 доверенности № 06-9/22 от 12.08.2002 г. Кроме этого, ответчик прямо в последующем одобрил сделку частично оплатив работы, произвел прием работ, присвоил результат труда, передав выполненные работы от субподрядчика заказчику.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить принятый по делу акт и удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что представленные истцом копии документов в обоснование своих требований, за исключением: счет - фактуры № 17 от 09.01.2003 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 г.; акта приемки выполнения строительно-монтажных работ за апрель 2003 г.; счета – фактуры № 37 от 31.07.2003 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2003 г.; акта приемки выполнения строительно-монтажных работ за июль 2003 г. - к предмету договора выполнения субподрядных работ № 04 от 09.01.2003 г. отношения не имеют.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции филиал ОАО «Связьстрой-2» СМУ 213 и ООО «Связь-Сервис» подписали договор № 04 от 09.01.2003г. на выполнение субподрядных работ. Стоимость по договору определяется на основании проектно-сметной документации в текущих ценах по факту объема выполненных работ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спор, указав, что между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В   соответствии   с   ч.1    ст.711   ГК   РФ,   если   договором   подряда   не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан   уплатить   подрядчику   обусловленную   цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении спора суд первой инстанции исходили из того, что при подписании договора № 04 от 09.01.2003 г. на выполнение субподрядных работ руководитель филиала действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 12.08.2002 г. № 06-9/22 (л.д. 50 т. 2).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 3 доверенности от 12.08.2002 г. № 06-9/22 директор филиала Трофименко В.В. имеет право совершать сделки в рамках предмета деятельности филиала, с письменного согласия общества.

Пунктом 4 названой доверенности установлено, что директор филиала вправе заключать хозяйственные договоры подряда на капитальное строительство, на оказание коммунальных услуг, аренды и других (кредитные договоры с письменного согласия ОАО), нести ответственность за их исполнение по всем выданным обязательствам.

Из анализа указанных пунктов доверенности от 12.08.2002 г. № 06-9/22 следует вывод о том, что директор филиала вправе заключать хозяйственные договоры, в т.ч. и подряда (субподряда) без письменного согласия общества на основании п.4 названной доверенности. Исключение сделано только для кредитных договоров, поскольку в п. 4 доверенности специально оговорено, что для заключения таких договоров требуется письменное согласие ОАО. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Трофименко В.В. подписал спорный договор с превышением полномочий, является ошибочным. При этом апелляционным судом не установлено наличия противоречий в п. 3 и п. 4 спорной доверенности, поскольку понятия сделка и договор не являются равнозначными понятиями. Следовательно, указание в п. 4 спорной доверенности на то, что директор филиала вправе заключать хозяйственные договоры (за исключением кредитных договоров) без письменного согласия общества не противоречит п. 3 доверенности в котором указано, что Трофименко В.В. имеет право совершать сделки в рамках предмета деятельности филиала, с письменного согласия общества. Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил суду справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.04.2003 г. на сумму 185 000,98 руб., № 37 от 28.04.2003 г. на сумму 16251,47 руб., № 43 от 25.08.2003 г. на сумму 1 030 602,62 руб., № 52 от 30.09.2003 г. на сумму 1 250 678,21 руб., № 59 от 24.10.2003 г. на сумму 544 000,98 руб., № 66 от 24.11.2003 г. на сумму 344916,30 руб., № 70 от 24.12.2003 г. на сумму 990 971,56 руб., № 69 от 24.12.2003 г. на сумму 626 721,30 руб., от 24.12.2003 г. на сумму 1373 468,52 руб., от 24.12.2003 г. на сумму 2 015 131,02 руб. на общую сумму 8 524 445,94 руб. подписанные истцом и филиалом ОАО «Связьстрой-2» СМУ 213.

На указанную  сумму подписаны акты  приемки строительно-монтажных работ.

СМУ 213 оплатило платежными поручениями № 507 от 07.11.2005 г., № 731 от 13.12.2005 г., № 88 от 07.02.2006 г., № 340 от 05.04.2006 г., № 495 от 27.04.2006 г., № 657 от 30.05.2006 г., № 155 от 15.09.2006 г. 785 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.09.2003 г. за услуги генерального подряда истцом ответчику была зачтена сумма 175 182,85 руб.

Кроме этого, истцом ответчику уменьшена сумма задолженности на стоимость горючесмазочных материалов в размере 168 596,34 руб.

Из материалов дела следует, что в первичных документах отсутствуют ссылки на спорный договор. Судом также установлено, что представленные в материалы дела первичные документы, за исключением счет - фактуры № 17 от 09.01.2003 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 г., акта приемки выполнения строительно-монтажных работ за апрель 2003 г., счета – фактуры № 37 от 31.07.2003 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2003 г., акта приемки выполнения строительно-монтажных работ за июль 2003 г. - к предмету договора выполнения субподрядных работ № 04 от 09.01.2003 г. отношения не имеют, что было указано ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 93-95.).

Кроме того, доверенность 06-9/22 от 12.08.2002 г. (л.д.50, т.2) действительна в течение одного года, т.е. до 12.08.2003 г. иных документов подтверждающих полномочия директора филиала после 12.08.2003 г. в материалы судебного дела не представлено, ответчиком отрицается факт наделения Трофименко В.В. полномочиями по заключению хозяйственных договоров. Следовательно, если признать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные после 12.08.2003 г. в качестве самостоятельных хозяйственных сделок, то вывод суда первой инстанции о том, что эти документы подписаны от имени ответчика директором филиала, не имеющим соответствующих полномочий соответствует действительности, поскольку обратного истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласие общества на совершение сделки или совершение действий, направленных на последующее одобрение сделки (ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л.д. 50, 51).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что согласно раздела 4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику 100 % стоимости работ после выполнения. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания и сдачи работ по объекту. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора в январе-декабре 2003 г. Последние по сроку справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки строительно-монтажных работ и счета-фактуры датированы 24.12.2003 г.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 04.01.2004 г. и с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Относительно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписанных после 12.08.2003 г. и оцененных апелляционным судом в качестве самостоятельных хозяйственных сделок,