Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-2567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2567/2013

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-13015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Линниковой Л.Г. по доверенности от 01.08.2011,

специалиста Митянина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июля 2013 года по делу № А53-2567/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Дона»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Дона» (далее – ООО «Энергия Дона», ответчик) о взыскании 545 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011 по товарной накладной № 48 ООО «Энергия Дона» передало ООО «Ника» два трансформатора сухих ТСЗ-630/10/0,4 стоимостью 545 000 руб. каждый. При передаче товара ответчик вручил истцу технические паспорта на трансформаторы, согласно которым на оборудование был установлен трехгодичный гарантийный срок. В июле 2012 года один из трансформаторов с заводским номером 51198 вышел из строя, при этом его дальнейшая эксплуатация является невозможной. Истец обращался к ответчику с требованием о замене либо о ремонте трансформатора, однако требования ООО «Ника» были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что поломка трансформатора произошла в течении гарантийного срока и ответчик не представил доказательств того, что причины поломки возникли после передачи имущества истцу, последний вправе требовать с ответчика возврата денежных средств за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано. ООО «Ника» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Энергия Дона» в материалы дела был представлен договор поставки № 10/12 от 10.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий бывший в употреблении товар: трансформатор сухой ТСЗ 630/10-0,4 в количестве 2 штук.

Истец с требованием о замене товара обратился к ответчику по истечению гарантийного срока, усыновленного пунктом 4.2 договора равным 12 месяцам с момента передачи оборудования. Кроме того, в силу положений пункта 4.4 договора гарантийный срок был прекращён в момент передачи истцом оборудования на оперативно-техническое обслуживание ОАО «Донэнерго» (в материалах дела отсутствуют доказательства дачи ООО «Энергия Дона» согласия на передачу оборудования на техническое обслуживание, как это требовалось по условиям договора).

Суд также указал, что из содержания протокола испытания от 04.02.2011 трансформатор был годен к эксплуатации, прошел госпроверку в Ростовском ЦСМ и соответствовал требованиям ПУЭ. Истцом не подтверждается факт поставки ответчиком некачественной продукции по договору поставки продукции № 10/12.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ника», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции фактически основывается на документе, который не может являться достоверным доказательством по делу – на копии договора поставки № 10/12 от 10.12.2010. Подлинник данного документа ответчиком суду не предоставлялся, истец не был поставлен в известность о том, что этот документ был представлен в материалы дела, факт заключения данного договора ООО «Ника» отрицает.

Суд не учёл, что при передаче товара ООО «Энергия Дона» приняло на себя гарантийные обязательства о том, что трансформатор будет бесперебойно работать 3 года. После принятия товара истец самостоятельно не предпринимал действий, воздействующих каким-либо образом на данное имущество. Суд не учёл, что причиной поломки трансформатора является витковое замыкание, возникшее вследствие производственного недостатка и (или) нарушений климатических условий в период между изготовлением и вводом его в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ответчика рассмотрение дела было проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО «Энергия Дона» по товарной накладной № 48 от 15.02.2011 передало ООО «Ника» два трансформатора сухих ТСЗ-6330/10/0,4 в количестве 2 штук на общую сумму 1 090 000 руб. (л.д. 12-15).

Товар оплачен истцом в полном объёме по платёжному поручению № 631 от 16.12.2010 (л.д. 11).

В последующем указанные трансформаторы были смонтированы во встроенной трансформаторной подстанции в жилом доме по адресу: ул. Красноармейская, 141/128, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается актом приёмки выполненных работ № 001 от 28.02.2011 и договором подряда № 18 от 07.12.2010, заключённым с ООО «Электрон».

19.04.2010 между ООО «Ника» и ОАО «Донэнерго» заключён договор № 28 на оперативно-техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-09 и КЛ-10/0,4 кВ (по адресу: ул. Красноармейская, 141/128) (л.д. 32-33).

В июле 2012 года вышел из строя трансформатор с заводским номером 51198, приобретенный ООО «Ника» у ООО «Энергия Дона».

В письме № 09.0020/4501 от 22.10.2012 ОАО «Донэнерго» сообщило ООО «УК «Ника» о том, что в спорном трансформаторе произошло витковое замыкание, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется ремонт или замена (л.д. 35-36).

Истец, полагая, что ООО «Энергия Дона» при продаже предоставило гарантию качества и безотказную работу трансформаторов в течение трех лет со дня ввода в эксплуатацию и обязалось в этот период безвозмездно заменить или ремонтировать вышедшие из строя трансформаторы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный трансформатор ТСЗ-630 кВ с заводским номером 51198 на аналогичный трансформатор надлежащего качества в срок до 17.12.2012 (л.д. 37-38).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Ника» с настоящим иском в суд.

Возражая на доводы истца, ответчиком в материалы дела была представлена копия договора поставки № 10/12 от 10.12.2010, согласно пункту 8.3 которого стороны (ООО «Ника» и ООО «Энергия Дона») пришли к соглашению о том, что заключение настоящего договора допускается посредствам обмена документами, переданными в сканированном виде по электронной почте, по факсимильной связи или с применением иных электронных средств. Стороны признают, что такая копия договора, приложений, дополнений к нему имеет юридическую силу оригинала при наличии оригинала печати одной из сторон на них.

В пункте 4.2 договора указывается, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его передачи покупателю. Устранение недостатков в пределах гарантийного срока осуществляется поставщиком за свой счет при условии письменного извещения поставщика о недостатках в двухдневный срок со дня его обнаружения. В противном случае поставщик вправе отказать в удовлетворении требований покупателя. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте выявленных недостатков. При этом гарантийный срок не продлевается.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства поставщика прекращаются, если в течение гарантийного срока покупатель самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществлял техническое обслуживание, ремонт товара без письменного согласия поставщика, если товар эксплуатировался с нарушением правил технической эксплуатации, а также в случаях преднамеренного повреждения оборудования со стороны третьих лиц.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции принял данный договор в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что истцом не представлено доказательств осуществления технического обслуживания спорного трансформатора ОАО «Донэнерго» с письменного согласия ООО «Энергия Дона», что исключает гарантийные обязательства ответчика и в удовлетворении заявленного иска отказал.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ника» было заявлено о фальсификации ответчиком договора поставки № 10/12 от 10.12.2010, истец указывает, что такой договор между ним и ООО «Энергия Дона» не заключался, спорный трансформатор был получен только на основании товарной накладной № 48 от 15.02.2011.

Ввиду того, что действующее законодательство позволяет участниками гражданского оборота заключать договоры посредствам обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 ООО «Энергия Дона» было предложено представить нотариально заверенные скриншоты Интернет сайта электронной почты, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком текста договора поставки именно от истца.

ООО «Энергия Дона» требования суда апелляционной инстанции не исполнило, ответчик представил незаверенный скриншот Интернет сайта электронной почты, при введении Интернет адреса с данного скриншота в строчку поиска (http://mail.yandex.ru/neo2/#message/2220000002160092219) компьютер выдает Интернет страницу сайта «Яндекс. Почта», однако произвести вход в почтовый ящик без соответствующего пароля не представляется возможным.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что договор поставки № 10/12 от 10.12.2010 исходил от ООО «Ника», ответчик не представил, ни в товарной накладной, ни в товарно-транспортной накладной, ни в счёте-фактуре № 48 от 15.02.2011, ни в счёте на оплату № 585 от 10.12.2010 на имеется указаний на то, что трансформаторы были переданы истцу на основании договора поставки. При таких обстоятельствах, с учётом того, что в материалы дела не был представлен подлинник договора поставки № 10/12 от 10.12.2010, суд апелляционной инстанции признаёт копию данного документа ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения данное обстоятельство не учёл, вместе с тем, это не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта по следующим обстоятельствам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указывая на то, что спорный трансформатор имеет существенный недостаток и не может в дальнейшем эксплуатироваться, а также ввиду отказа ответчика в осуществлении замены товара, ООО «Ника» полагает, что в силу норм пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар.

ООО «Ника» также полагает, что ООО «Энергия Дона» был предоставлен гарантийный срок на товар в течение 3 лет с момента ввода трансформатора в эксплуатацию. В обоснование данного довода истец ссылается на раздел 7 паспорта трансформатора ТСЗ-630/10-УЗ с заводским номером 51198.

Указанный довод истца является ошибочным, т.к. паспорт на трансформатор содержит гарантийные обязательства завода-изготовителя товара, а не обязательства ООО «Энергия Дона». Доказательства того, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя какое-либо гарантийное обязательство, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, к спорным отношениям подлежат применению общие