Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-2567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы Кодекса, согласно которым ответчик должен был передать истцу товар, соответствующий требованиям статьи 469 Кодекса и пригодный к использованию в целях, для которых товары такого рода обычно используются в течение разумного срока. Обязанность по доказыванию того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежала на ООО «Ника» (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего довода о том, что недостатки товара возникли до его передачи истцу ООО «Ника» представило заключение специалистов ООО «ДЭКА» № 2-093/13 от 09.07.2013, согласно которому трансформатор ТСЗ-630/10-УЗ заводской номер 51198 вышел из строя по причине виткового замыкания в обмотке. Витковое замыкание в обмотке трансформатора ТСЗ-630/10-УЗ заводской номер 51198 возникло ввиду различия коэффициентов теплового объемного расширения материалов проводника и литой изоляции, в связи с чем, блоки обмоток сухих трансформаторов в процессе эксплуатации подвержены микроразрушениям, что является производственным недостатком, или/и при нарушении допустимых климатических условий в период между изготовлением и вводом его в эксплуатацию.

Таким образом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что трансформатор вышел из строя по причине, образовавшейся до передачи товара истцу.

В целях установления причин поломки трансформатора судом было удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве специалиста Митянина В.А., который пояснил, что он совместно с Гомжиным А.А. подготовил заключение № 2-09/13 от 09.07.2013 о результатах технического исследования спорного трансформатора.

Специалист указал, что спорный трансформатор является трансформатором открытого типа и не защищён изоляционной оболочкой, препятствующей попаданию на него влаги. Специалист пояснил, что причиной поломки трансформатора явилась микротрещина в его обмотке. При этом большая нагрузка на трансформатор при наличии такого дефекта приводит к более быстрому прогоранию обмотки и возникновению виткового замыкания.

Специалист указал, что микротрещины изоляционной обмотки трансформатора могут образовываться как при изготовлении трансформатора на заводе, так и в ходе его эксплуатации (из-за высокой степени нагрузки, механических повреждений обмотки при установке трансформатора и его эксплуатации).

Специалист пояснил, что в отношении спорного трансформатора без его разборки на заводе-изготовителе нельзя достоверно определить причину образования микротрещины.

Специалист также указал, что наличие микротрещины не всегда может приводить к выводу трансформатора из строя, т.к. при обычной рабочей нагрузке трансформатора его поломка может произойти через длительное время либо вообще не произойти. Значение в данном случае также будут иметь характеристики самой микротрещины, условия эксплуатации трансформатора (высокая степень нагрузки, высокая влажность окружающей среды либо попадание влаги на обмотку трансформатора).

Специалист пояснил, что, по общему правилу, трансформаторы таких типов должны снабжаться защитной оболочкой от влаги, однако трансформатор может вводиться в эксплуатацию и без данной оболочки, если это позволяет окружающая среда, в которой будет обслуживаться трансформатор.

Из пояснения истца следует, что спорный трансформатор был поставлен без защитной оболочки, однако доказательства того, что таковая подлежала обязательной поставке ответчиком, в материалы дела не представлены. ООО «Ника» приняло товар у ООО «Энергия Дона» без замечаний относительно его комплектности. Отсутствие защитной оболочки трансформатора не повлияло на возможность его установки, ввода в эксплуатацию и передаче на обслуживание специализированной организации - ОАО «Донэнерго».

Принимая и вводя спорный трансформатор в эксплуатацию без защитной оболочки, ООО «Ника» действовало на свой риск, при этом истец не мог не знать, что при таких условиях эксплуатация трансформатора потребует соблюдения дополнительных требований, касающихся предохранения оборудования от повышенной влажности и попадания на его обмотку влаги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что им были соблюдены условия, необходимые для нормальной эксплуатации спорного трансформатора (доказательства того, что трансформатор был защищён от повышенной влажности, не подвергался усиленной нагрузке и т.д.).

Истец также не представил доказательства того, что микротрещина в обмотке трансформатора, приведшая к возникновению виткового замыкания, образовалась до момента передачи товара истцу. В данной части заключение специалистов не содержит однозначного вывода о том, что обмотка трансформатора получила дефект при его изготовлении. Опрошенный в судебном заседании специалист также не смог пояснить, когда именно образовалась микротрещина. О проведении судебной экспертизы, направленной на установление данного обстоятельства истец не заявил.

Напротив, из пояснений специалиста следует, что в результате образования микротрещины обмотки трансформатора на месте её возникновения образуется электрическое поле, которое может быть выявлено в результате контрольного испытания трансформатора, в последнем случае прибор контроля будет указывать на понижение изоляции обмотки трансформатора.

Из представленного в материалы дела паспорта на спорный трансформатор следует, что перед его консервацией и выпуском в оборот он был проверен заводом-изготовителем и полученные показатели не выявили у товара какого-либо брака.

В материалы дела также были представлены протокол испытаний от 04.02.2011, подготовленный ООО ПО «ВолгоЭлектроЛюкс», и протокол № 3 от 19.04.2011, подготовленный ООО «Донэнергомонтаж», согласно которым спорный трансформатор до его передачи истцу, а также после его монтажа был проверен специализированными предприятиями, в том числе на соответствие обязательным требованиям сопротивления обмотки трансформатора и её увлажнённости (л.д. 78-79). При этом специалистами не были выявлены дефекты обмотки трансформатора, которые препятствовали бы его дальнейшей эксплуатации, в том числе специалистами не было зафиксировано понижение изоляции обмотки трансформатора, вызванное наличием в обмотке микротрещин и возникновением в связи с этим электрического поля. Допрошенный в судебном заседании специалист Митянин В.А. подтвердил данное обстоятельство. Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что микротрещина в обмотке трансформатора образовалась после передачи товара истцу, доказательств иного ООО «Ника» не представило.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара с недостатками, которые возникли до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, заявленный иск не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Ника» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года по делу № А53-2567/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина