Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-2114/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2114/2008

18 ноября 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук Андрея Михайловича: Кочергин П.В., по доверенностям.

от ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК": представитель Фролов Д.В. по доверенности от 08.10.2013.

от Скачко И.И.: Кочергин П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ИП Скачко И.И.  Реук А.М.  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, принятого по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего Реук А.М. к заинтересованному лицу ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" при участии ООО «САЕ», ООО «Деметра-С», ООО «Югростэкспорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко И.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Скачко Игоря Ивановича (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко Игоря Ивановича, заключенных с КБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – банк):

договора поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.;

договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008;

договора поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.;

договора поручительства № 00385-П от 31.07.2008г.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Югростэкспорт».

Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО "САЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 признаны недействительными сделки:

 - договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г., заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008, заключенный между

Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»;

- договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»;

- договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2012  ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 16.10.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения заявления в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 15.11.2012г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника - ООО «Деметра-С».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № А53-2114/2008 отменено. Признан недействительным договор поручительства № 00339/4-П от 20.04.2009г. заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО). В удовлетворении в остальной части требований конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. отказано.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 судебная коллегия признала недействительными /ничтожными/ сделки, заключенные между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ «Русславбанк»: договор поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008; договор поручительства № 00363/1-П от 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П от 31.07.2008г.

Вместе с тем ЗАО КБ «Русславбанк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по  заявлениям об оспаривании указанных сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 103 Закона о банкротстве в п. 5 устанавливала, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в общегражданском порядке согласно норме ст. 181 ГК РФ.

Договор поручительства №00339/4-П заключен 20.04.2009г.; договор поручительства № 00363/1-П заключен 09.06.2008г.; договор поручительства № 00385-П заключен 31.07.2008г. и в силу ст. 361 ГК РФ поручитель с момента заключения договора обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с  п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор ипотеки от 22.04.2008 зарегистрирован в ФРС – 09.07.2008, исполнение ипотечной сделки начинается с момента регистрации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об оспаривании договоров  – 12.04.2012, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение спорных сделок не истек только в отношении договора – поручительства №00339/4-П от 20.04.2009г., по остальным договорам срок давности истек.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего удовлетворено относительно признания недействительным договора поручительства № 00339/4-П от 20.04.2009г. заключенного между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО). В удовлетворении в остальной части требований конкурсному управляющему ИП Скачко И.И.  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2013 г. постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А53-2114/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Реук А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по новым обстоятельствам.

В заявлении податель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013, которым внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего должника Реук А.М. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по новым обстоятельствам  принято к производству судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - Реук А.М.  поддержал доводы заявления.

Представитель ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленных пояснениях.

Через отдел делопроизводства суда от конкурсного управляющего ООО «Деметра-С» Шкуратовского П.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Югростэкспорт» ликвидировано.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 11-16 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего