Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-16952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16952/2013

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-17773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 23.07.2013 № 190 – Рубан И.Г,  удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-16952/2013, принятое судьей И.В. Колесник,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Осауленко Олегу Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Олега Федоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим не исполнены возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: суду не представлялись отчеты о проделанной работе, а также протоколы собраний кредиторов с момента признания должника (общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ») банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что в деянии арбитражного управляющего усматривается событие и состав вменяемого ему правонарушения. Суд первой инстанции применил административное наказание в  виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Осауленко Олег Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил изменить решение в части примененной судом первой инстанции санкции, указывает, что в период совершения правонарушения часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ, максимальный размер санкции в виде штрафа составлял 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на длящийся характер правонарушения, отсутствие оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Осауленко Олег Федорович явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. В судебном заседании 06.11.2013 объявлялся перерыв до 18.11.2013, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 по делу № А53-22198/2010 Осауленко Олег Федорович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ».

20.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-22198/2010, в котором содержится информация о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ» Осауленко О.Ф.

Как следует из данного определения, определениями суда от 07.03.2012, 10.08.2012, 25.09.2012, 15.03.2013, 26.04.2013 по делу № А53-22198/2010 срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с наличием нереализованного имущества. При этом ни одного отчета о проделанной работе конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ» не представлено. Протоколы собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ» с момента принятия решения о признании должника банкротом также не предоставлены.

27.06.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Осауленко О.Ф.

26.07.2013 заместителем руководителя Управления в отношении арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.03.2012 в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ» Осауленко О.Ф. не явился, в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и представления отчета в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу № А53-22198/2010 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ», назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07.08.2012, обязав Осауленко О.Ф. представить к указанной дате отчет о результатах процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и другие документы.

Однако, как указано в определениях Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012, от 25.09.2012, от 11.12.2012, от 15.03.2013, от 26.04.2013, от 14.06.2013 по делу № А53-22198/2010, конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял, в материалы дела направлял ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013, от 26.04.2013, от 14.06.2013 по делу № А53-22198/2011 суд обязал Осауленко О.Ф. обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ» с предоставлением отчета о своей деятельности, с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе протоколами собрания кредиторов, однако данные требования суда конкурсным управляющим исполнены не были.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, надлежит отклонить в силу следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон № 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку Закон № 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном