Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-14127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14127/2013

18 ноября 2013 года                                                                  15АП-16192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.09.2013 № 15 Смирнова Марина Александровна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-14127/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Ростовская сотовая связь" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь» (далее – общество, ЗАО «РСС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не приняты надлежащие меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отметка о вручении уведомления о вызове на составление протокола работнику общества Барон В.А. судом признано ненадлежащим доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба госстройнадзора по РО обратилась в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления работнику общества является надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на то, что получивший уведомление Барон В.А. доверенности на тот период от общества уже не имел; сотрудником организации не являлся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Региональной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Региональной службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства: «вышка сотовой связи», расположенного по адресу: примерно в 0,4 км по направлению на восток от ориентира жилой дом по ул. Клубная, 4, х. Михайлов, Тацинский район, Ростовской области, в результате которой было установлено, что базовая станция сотовой связи эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушена ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки был составлен акт № 53/3.8-26/32 от 26.04.2013, обществу выдано предписание № 53/3.8-26/32 от 26.04.2013 об устранении нарушений в срок до 06.06.2013.

В результате проверки, проведенной 13.06.2013, установлено, что требования предписания не исполнены, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № 137052 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса и привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела по результатам проведенной в отношении общества проверки Региональной службой выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства: «вышка сотовой связи», расположенного по адресу: примерно в 0,4 км по направлению на восток от ориентира жилой дом по ул. Клубная, 4, х. Михайлов, Тацинский район, Ростовской области, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обществу выдано предписание № 53/3.8-26/32 от 26.04.2013 об устранении нарушений в срок до 06.06.2013.

Однако требования предписания обществом в установленный срок не исполнены, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности сослался на нарушение административным органом порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции признал ненадлежащим извещением вручение уведомления о времени и месте составления протокола работнику общества Барон В.А.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10.

Так, в пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправомерного судебного акта по существу дела, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В предписании общество обязывалось устранить нарушения в срок до 06.06.2013, следовательно, правонарушение считается совершенным с 07.06.2013, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.09.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-14127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева