Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А32-2060/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2060/2013

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-16646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010": представитель Кривонос О.П. по доверенности от 12.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-2060/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семпром" ОГРН 1032319140919 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" ОГРН 1102340000070 о взыскании задолженности, неустойки, платы за коммерческий кредит, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семпром» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬАГРО-2010» (далее также - организация) о взыскании 5 098,9 евро, из которых 2 088 евро сумма основной задолженности, 1 044 евро сумма договорной неустойки и 1 966,9 евро плата за коммерческий кредит.

Решением суда от 14.08.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» рублевый эквивалент основного долга в размере 2 088 ЕВРО, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 958,54 ЕВРО за период с 03.10.2011 по 21.01.2013; взыскание осуществить в перерасчете на рубли по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» в доход федерального бюджета 5 635 рублей 80 копеек государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Семпром» в доход федерального бюджета 1 465 рублей 76 копеек государственной пошлины.

ООО "КУБАНЬАГРО-2010" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Семпром" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Семпром" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела судебной практики, сведений из интернета о стоимости семян.

Суд определил: с учетом положения аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Семпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-2060/2013 следует изменить ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся по спорному договору правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,

По своей правовой природе, договор, заключенный между обществом и организацией, является договором поставки.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года между обществом (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки № ПВ-71 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются в таблице (пункт 1.1 договора).

Согласно имеющейся в указанном пункте таблице стоимость товара составляет 2 088 евро, срок поставки определен до 19.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товары в порядке: 100% от стоимости товаров в срок до 1 октября 2011 года.

Согласно товарной накладной от 19.04.2011 № 551 общество выполнило свои обязательства, поставило организации по договору товар в количестве 24 посевные единицы. Данная товарная накладная подписана представителями сторон с отметкой о принятии груза, имеет печати обеих сторон.

В связи с чем обществом выставлена организации счет-фактура от 19.04.2011 № 547 на оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 2 088 ЕВРО, поскольку как следует из представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной №551 от 19.04.2011 (л.д. 11), истец фактически выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 58 805,60 руб., что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату отгрузки товара - на 19.04.2011 составляет 1 452 ЕВРО (58 805,60 руб. / 40,4739) (расчет и сведения о курсе валют приобщен к материалам настоящего дела).

Кроме того, как видно из приобщенной в материалы дела счета-фактуры от 19.04.2011 № 547 указанная счет-фактура выставлена в долларах США на сумму 2088 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату отгрузки товара и выставления счета-фактуры - на 19.04.2011 составляет 58 805,60 руб. (2088 руб. х 28,1636) или 1 452 ЕВРО (58 805,60 руб. / 40,4739) (расчет и сведения о курсе валют приобщен к материалам настоящего дела).

Доказательств дополнительной отгрузки продукции на сумму 636 ЕВРО (2 088 ЕВРО - 1 452 ЕВРО) в материалы дел не представлено.

Таким образом, первичными документами и конклюдентными действиями сторон подтверждается отгрузка продукции на сумму 1 452 ЕВРО, соответственно, сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 1 452 ЕВРО, а не 2 088 ЕВРО, как заявил истец.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара на сумму, эквивалентную 1 452 ЕВРО в материалы дела не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что имеющийся у него экземпляр договора отличается от экземпляра договора истца в части согласования валюты стоимости товара, поскольку сверив представленные сторонами в судебном заседании экземпляры договора суд первой и апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали стоимость товаров в евро, при этом таблицы двух экземпляров договора имеют незначительные отличия при ее заполнении не влияющие на основные условия договора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что принимая товар по товарной накладной №551 от 19.04.2011 с указанием стоимости за поставленный товар в сумме 58 805,60 руб. и подписывая ее без возражений, ответчик своими конклюдентными действиями фактически признал цену сделки в указанной размере.

При этом никаких претензий к количеству, ассортименту, качеству товара и его стоимости ответчик в адрес истца не направлял.

Также апелляционная коллегия учитывает, что из сведений из общедоступных источников в сети Интернет и аналогичного договора поставки семян следует, что стоимость семян сахарной свеклы Милорд в Краснодарском крае составляет от 80 до 136 ЕВРО за 1 посевную единицу, что лишает экономического смысла реализацию указанной продукции по цене, указанной заявителем апелляционной жалобы - по стоимости 87 руб. за 1 посевную единицу (2088 руб. / 24) (распечатки общедоступных источников в сети Интернет и копия аналогичного договора поставки семян приобщены к материалам настоящего дела)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе со ссылкой на то, что стоимость сделки составляет 2088 руб. опровергаются имеющимися в деле и дополнительно представленными в доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции был неверно определен размер основного долга, соответственно подлежат перерасчету и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору не произведена, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

При