Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-3606/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований об освобождении  земельного участка, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Карасунской, 86 (на территории Кооперативного рынка) кадастровый №23:43:03:03:66:100 может привести к нарушению прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков вышеуказанных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Основанием приобретения Корягиной С.Ю. права аренды на спорный земельный участок явился договор аренды земельного участка № 1568 (4300007595) от 20.10.2000, который прекратил свое действие в связи с отказом Администрации МО г.Краснодар от договора в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С прекращением действия спорного договора аренды основания для сохранения государственной регистрации права аренды спорного земельного участка за Корягиной С.Ю. отпали, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

 При изложенных обстоятельствах истец вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации договор аренды земельного участка № 1568 (4300007595) от 20.10.2000, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 11221/05, в Постановление ФАССКО от 24 апреля 2008 г. № Ф08-2071/2008.

Таким образом, требования истца об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  права аренды спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возможность освобождения земельного участка без причинения вреда недвижимому имуществу, принадлежащему собственникам соседних помещений в спорном торговом павильоне, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Корягиной С.Ю. по квитанции от 21.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т.1,л.д.132). Поскольку апелляционная жалоба ответчицы была удовлетворена, с Администрации МО г.Краснодар надлежит взыскать в пользу Корягиной С.Ю. 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная Корягиной С.Ю. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчица заявила ходатайство о взыскании с Администрации МО г.Краснодар расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере представителем Корягиной С.Ю. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 17.11.2008, ордер № 618677 от 17.11.2008 г. на представление интересов предпринимателя.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация МО г.Краснодар имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство Корягиной С.Ю. о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Корягиной Светланы Юрьевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу № А32-3606/2008-28/70 отменить.

Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Корягиной Светланы Юрьевны 11000 рублей судебных расходов.

Возвратить Корягиной Светлане Юрьевне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко