Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-11193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11193/2013

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-13813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Новые технологии – Дон»: директор Глух Олег Николаевич, паспорт,

от ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону: Лебедева Ирина Александровна, паспорт, по доверенности от 06.09.2013 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-11193/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Дон»

к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Дон» (далее – ООО «Новые технологии – Дон») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростов-на-Дону (далее – ГУ УПФР в Ворошиловском районе) о признании недействительными решений от 31.05.2013 №07106213РШ0000951 и №07106213РШ0000952 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», признании незаконными протоколов об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 1, 2.

Решением суда от 16.07.2013 суд удовлетворил заявление в части оспаривания решений от 31.05.2013 №07106213РШ0000951 и №07106213РШ0000952. В части оспаривания протоколов об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что учреждением не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в Ворошиловском районе обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что общество самостоятельно инициировало процедуру закрытия банковского счета, а потому знало о дате закрытия.

Представитель ГУ УПФР в Ворошиловском районе в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Новые технологии  - Дон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 14.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 обществом «Новые технологии  - Дон» были получены уведомления ОАО КБ «Центр-Инвест», которыми банк выразил инициативу о закрытии в двухмесячный срок валютных счетов  №40702840008400000103 и №40702978908400000104 (в долларах США и Евро), поскольку общество не осуществляло более двух лет банковских операций по указанным счетам.

С учетом поступивших уведомлений 01.04.2013 ООО «Новые технологии – Дон» подало в ОАО «КБ «Центр-Инвест» заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии валютных счетов №40702978908400000104 (вх. №7523 от 01.04.2013) и №40702978908400000103 (вх. №7314 от 01.04.2013).

Согласно материалам дела, 15.04.2013 представителем ООО «Новые технологии – Дон» было получено уведомление ОАО «КБ «Центр-Инвест» о закрытии 02.04.2013 счетов №40702840008400000103 и №40702978908400000104.

На следующий день – 16.04.2013 – ООО «Новые технологии – Дон» представило в ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону сведения о закрытии банковских счетов №40702840008400000103 и №40702978908400000104.

В связи с представлением обществом информации о закрытии счетов ГУ УПФР в Ворошиловском районе были составлены акты от 24.04.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, в которых было указано, что обществом «Новые технологии – Дон» не представлены сообщения о закрытии 02.04.2013 ОАО «КБ «Центр-Инвест» банковских счетов общества.

В связи с выявленными нарушениями ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону были вынесены решения от 31.05.2013 №07106213РШ0000951 и №07106213РШ0000952 о привлечении ООО «Новые технологии – Дон» к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому решению.

Считая незаконными решения о привлечении к ответственности, ООО «Новые технологии – Дон» оспорило их в судебном порядке.

  В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решений учреждения пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке.

Письмом Фонда социального страхования РФ от 10.02.2012 №15-03-11/08­1395 сообщено, что Федеральным законом от 03.12.2011 №379-ФЗ введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей (ст. 46.1 Закона №212-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является прекращение договора банковского счета.

В силу пункта 8.5 Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

С учетом приведенных положений законодательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что процедура закрытия банковского счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке (независимо от того, от кого исходит инициатива – от банка или от клиента), поскольку клиент не осуществляет действий по закрытию счета.

При этом, расторжение договора банковского счета и закрытие счета не являются одномоментными. Счет считается закрытым с момента внесения в Книгу регистрации открытых счетов записи о закрытии счета.

Согласно информации ОАО «КБ «Центр-Инвест» счета были закрыты 02.04.2013.

В заявлении ООО «Новые технологии – Дон» указывает, что обществом предпринимались неоднократные попытки (устные обращения) получить информацию о дате закрытия банковских счетов.

Согласно отметке на уведомлении о дате закрытии счета уведомление было получено представителем ООО «Новые технологии – Дон» 15.04.2013.

Доказательств обратного, в том числе, наличия у общества возможности получить информацию о факте и дате закрытия счета ранее 15.04.2013, учреждением пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Новые технологии – Дон» в нарушении срока представления ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону сведений о дате закрытия банковских счетов, исчисляемого с даты закрытия счета.

Недоказанность вины общества исключает привлечение ООО «Новые технологии – Дон» к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Закона №212-ФЗ.

Таким образом, в силу ст. 201 АПК РФ решения ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 31.05.2013 №07106213РШ0000951 и №07106213РШ0000952 являются недействительными как принятые с нарушением закона и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле, что исключает проверку законности решения судом апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда от 16.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу А53-11193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко