Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А53-3532/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3532/2008

18 ноября 2013 года                                                                          15АП-17194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой С.С.  Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  Мальцевым А.В.

при участии:

от Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России: представитель по доверенности 05.11.2013, Клименко М.А., паспорт; представитель по доверенности от 16.07.2013, Шурыгина И.В., паспорт.

от индивидуального предпринимателя Большенко Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-3532/2008, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России к индивидуальному предпринимателю Большенко Наталье Алексеевне о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

           Миллеровская таможня (далее - Миллеровская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-3532/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения Арбитражного суда от 28.05.2008 по заявлению Миллеровской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Большенко Натальи Алексеевны (далее - ИП Большенко Н.А.) в доход Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России неуплаченных таможенных платежей в сумме 80223,99 руб. в т. ч.:72499,74 руб., из них НДС - 11 059,29 руб., а также пеню в сумме 7724,25 руб. руб.

Определением суда от  13.09.2013г.  в    удовлетворении  заявления отказано.    Определение мотивировано тем, что Миллеровской  таможней не пропущен  срок  на предъявление   заявления   о выдаче  дубликата   исполнительного  листа. Однако, таможенным органом  не представлено  достоверных   и достаточных  доказательств  утраты  выданного ранее  исполнительного  листа.  

Миллеровская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  определение  отменить.  

В отзыве на апелляционную жалобу  индивидуальный  предприниматель   Большенко Наталья  Алексеевна  просила  определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  таможенного  органа   поддержали доводы  апелляционной жалобы  в полном объеме,   просили отменить определение.

Представитель   ИП Большенко Н.А.   в судебное  заседание  не явился, направил  отзыв, просил определение оставить  без изменение. 

В  судебном заседании   06.11.2013г. объявлен перерыв  до 13.11.2013г.  до до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2013 в 17 час. 00 мин.

Представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 с ИП Большенко Н.А. в пользу Миллеровской таможни взыскано неуплаченных таможенных платежей в сумме 80223,99 руб. в т. ч.:72499,74 руб., из них НДС - 11 059,29 руб., а также пеню в сумме 7724,25 руб. руб.

На основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 28.06.2008, заявителю выдан 02.07.2008 исполнительный лист № 125313 для принудительного исполнения судебного акта.

Указанный исполнительный лист направлен заявителем в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым 30.07.2008 возбуждено исполнительное производство №60/5719/29/3/2008.

24.12.2008 исполнительное производство было окончено на основании п.п.4 п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

В 2010 году Миллеровской таможней в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вновь был направлен исполнительный лист, на основании которого 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

           27.07.2011 внесено  Постановление судебного  пристава- исполнителя   Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом –исполнителем  допустимые  законом меры  по  отысканию  имущества  оказались  без  результатными .

Миллеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сопроводительным письмом от 03.08.2011 №61/59-1693 в адрес Миллеровской таможни направил постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Миллеровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в адрес таможенного органа на его запросы направлялись ответы (от 30.03.2012, от 08.04.2013) о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлялись взыскателю - Миллеровской таможне.

Кроме того, в информации районного отдела, адресованной 08.04.2013 №61/59­40794 Миллеровской таможне указано, что «согласно ответу начальника Миллеровского почтамта з/письмо №34613040096260 от 04.08.2011 в адрес получателя Миллеровская таможня вручено 05.08.2011 по доверенности делопроизводителю Копыловой».

Из представленных заявителем документов, в том числе служебных записок, начиная с 16.01.2012 (служебная записка №11-12/12) до 26.06.2013 (акт проверки) таможенным органом осуществлялась переписка между отделами внутри Миллеровской таможни и таможни с отделом приставов по поводу поступивших документов.

В материалы дела  представлена  служебная  записка от  24.05.2013г.  № 01-70/079, из которой  следует, что  Копылова  И.В. получила  заказное письмо   от 04.08.2011г., однако, что было внутри не может сказать, согласно весу  0,017гр. указанное количество  документов не могло находиться.        

Представлен  в материалы  дела  акт таможенного  органа   от 26.06.2013 о проведении проверки факта поступления документа из УФССП по г. Миллерово и Миллеровскому району в Миллеровскую таможню.

Как следует из указанного акта, в таможенном органе имеется автоматизированная система учёта и контроля исполнения документов в подразделениях ФТС России и таможенных органах «УКИД-2» - основным назначением указанной системы является автоматизация процессов документационного обеспечения деятельности Миллеровской таможни (регистрации и учёта документов, подготовки проектов резолюций, доведения поручений руководства до исполнителей и контроля хода их исполнения). В базе данных «Реестровый учёт входящих документов» установлено, что письмо от 03.08.2011 №61/59­1693 с оригиналами исполнительных документов не значится.

Для  получения  дубликата исполнительного  листа  таможенный  орган  обратился  с заявлением  в арбитражный суд.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судебная коллегия  считает, что   судом первой  инстанции  обоснованно указано на  отсутствие   пропуска  срока заявителем   на  обращение   в суд  за  получением дубликата  исполнительного листа, в связи с чем,  подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о противоречивости  выводов  суда первой инстанции по следующим основаниям.   

Из материалов дела  следует, что   Миллеровским  районным отделом  судебных приставов  были направлены в адрес   Миллеровской  таможни    03.08.2011г. исх.№ 61/59-1693 исполнительный лист и копия  постановления  об окончании исполнительного  производства № 57981/11/59/61.

В материалы  дела  таможенным  органом    представлены  следующие  копии  документов:  сопроводительное письмо   Миллеровского    районного  отдела  судебных приставов   от 03.08.2011г. № 61/59-1693  о  на правлении постановлений  об окончании  исполнительных  производств исх.  №№ 57983/11/59/61, № 57982/11/59/61, 57981/11/59/61, 57980/11/59/61,579879/11/59/61,57984/11/59/61  с оригиналами   исполнительных   документов,  копия почтовой квитанции   от 04.08.2011г., копия списка  68262/11/59/61 корреспонденции, направляемой  почтовой связью, с указанием  письма  исх. № 61/59-1693.

На указанной  копии   главный  государственный таможенный  инспектор   Шурыгина   М.В.   указала, что получено  нарочным  07.08.2012г.

В судебном заседании  в апелляционной  инстанции  06.11.2013г.   главный   государственный таможенный  инспектор   Шурыгина   М.В.     пояснила,  что  она получила только копии  вышеперечисленных документов, подлинники  исполнительных  листов  получены  не были.   

Согласно  служебной  записке, представленной  в материалы  дела     таможенным органом, 04.08.2011г. заказное письмо  из ФССП  по реестру   передавалось в Миллеровскую  таможню. Указанное  письмо  получено  по доверенности  11-ВН  от 15.01.2013г. Копыловой  И.В.  Вес письма -0,017гр.

Таможенный  орган  указывает, что  фактически   в письме находились копии    шести  постановлений об окончании исполнительного производства  и  исполнительные листы, следовательно, вес  письма  не мог  иметь  0,017 гр.

Судебной  коллегией установлено, что ФССП по почтовой  квитанции от 04.08.2011г. за отправленную  корреспонденцию  была  уплачена   сумма   в размере  3045,00 руб.   Вес  писем  в реестре  не указан.     

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  довод заявителя  о том, что в полученном  письме  не могли находиться  постановления и исполнительные листы с учетом веса 0,017 гр., так как  таможенный  орган  не представил  доказательство  регистрации документов из указанного  письма, не указал  какие  конкретно   документы были получены, более  того  в служебной  записки  указано, что  не могут быть  даны пояснения  по поводу  вложений  в письмо.                                

Апелляционная  инстанция  считает, что  04.08.2011г.  таможенный  орган  получил исполнительный лист и копию  постановления  об окончании исполнительного  производства № 57981/11/59/61, с указанного  срока  согласно ч.4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения  в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Таможенный  орган  направил  заявление  о получении  дубликата  исполнительного  листа   в арбитражный суд  19.07.2013г., что подтверждается  штампом почты на конверте   (л.д.49), следовательно,   заявление  было направлено   в пределах трехлетнего   срока предъявления исполнительного листа. 

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что  суду  первой  инстанции   были представлены  доказательства   утраты  исполнительного листа.  

В качестве  доказательств утраты  исполнительного листа  представлена   переписка  со службой  судебных приставов- исполнителей, а также   акт о проведении   проверки факта поступления  документов  из УФСПП по г. Миллерово и Миллеровскому  району  в Миллеровскую таможню  от 26.06.2013г.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что    Миллеровской таможней  не представлено достоверных  и достаточных   доказательств  утраты  выданного ранее исполнительного листа.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи  323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата