Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А32-13576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13576/2013

19 ноября 2013 года                                                                          15АП-17476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Исаев А.В., паспорт, доверенность от 27.08.2012 № 380

от ответчика: представитель Карасева А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012 № 2110-07/437

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 12.09.2013 по делу № А32-13576/2013

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отрытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее – порт, ответчик) о взыскании убытков в размере 416971 руб. 64 коп.

Решением от 12.09.2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 240605,28 руб., в остальной части во взыскании убытков отказано. В части требований о взыскании убытков по повреждению рулона N 66 в размере 124240,90 руб. производство по делу прекращено.

Комбинат обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении требования о возмещении реального ущерба в размере 124240,90 руб. в результате повреждения рулона № 66, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На основании факта проведения экспертизы рулона № 66 у истца возникло новое необходимое обстоятельство (установлен размер снижения стоимости), с которым закон связывает его право на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением рулона, которое не существовало в момент первоначального обращения в суд. По мнению заявителя, у истца появилось новое дополнительное основание иска, дающее ему право на новое обращение в суд с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением рулона № 66. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является всего лишь новым доказательством по делу и не может рассматриваться в качестве нового дополнительного основания иска, заявитель жалобы полагает неправомерным. 

В связи с назначением судьи Кузнецова С.А. Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 № 805 судьей Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.10.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суд не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комбинатом (истцом) и портом (ответчиком) заключены договоры на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации N 602-7473Г от 31.12.2009 и N 602-8382Г от 01.03.2012.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по перевалке металлопродукции (открытого и крытого хранения на территории ответчика), поставляемой истцом на экспорт через Новороссийский морской торговый порт.

Во исполнение заключенных с фирмой "Novex Trading (Swiss) Sa" контрактов N 151-756/11-310, N 151-756/11-302, N 151-756/11-603 истец осуществлял поставку холоднокатаной стали в рулонах на экспорт на условиях - FOB (порт Новороссийск), что подтверждается следующими спецификациями: N 97, N 173, N 13.

Согласно пунктам 8, 9 договоров N 602-7473Г от 31.12.2009 и N 602-8382Г от 01.03.2012 (в редакции соглашения об изменении условий договора от 07.07.11 г.) порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств, с последующим их перемещением, от зоны выгрузки до склада.

В порт Новороссийск прибыло 3 рулона холоднокатаной стали, производства комбината. Данная продукция была принята ответчиком на хранение в соответствии с приемными актами N 903622/12, N 906468/12, N 911464/11.

Однако, после прибытия в порт Новороссийск и принятия ответчиком на хранение произошло повреждение следующих рулонов холоднокатаной стали: N 106, N 197, N 66.

При этом характер полученных рулонами NN 106, 197, 66 повреждений исключал их дальнейшую поставку на экспорт (общая деформация всех витков рулона, значительная овализация рулона, в результате которых образовалась явная не плоскостность металла).

В этой связи рулоны NN 106, 197, 66 были сняты с декларирования и возвращены обратно комбинату, поскольку отгрузка рулонов в таком поврежденном состоянии на экспорт неизбежно повлекла бы за собой предъявление претензий со стороны покупателя по контрактам N 151-756/11-310, N 151-756/11-302, N 151-756/11-603.

Впоследствии, наличие вышеуказанных повреждений рулонов N 106, 197, 66 было подтверждено экспертом Липецкой ТПП при проведении экспертизы с целью определения размера, на который снизилась стоимость рулонов в результате повреждения (экспертные заключения N 326-02-00468, N 326-02-00675, N 326-02-00097).

Согласно экспертным заключениям N 326-02-00468, N 326-02-00675, N 326-02-00097, составленными Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулонов, с учетом транспортных расходов в обще размере составила 416 971 руб. 64 коп., из которых:

- в отношении рулона N 106-141 605,28 руб.,

- в отношении рулона N 197-151 125,46 руб.,

- в отношении рулона N 66-124 240,90 руб.

Поскольку повреждение рулонов N 106, 197, 66 произошло после принятия его ответчиком на хранение в соответствии с актами N 903622/12, N 906468/12, N 911464/11, то, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренное п. 2.1 договорами N 602-7473Г от 31.12.2009 и N 602-8382Г от 01.03.2012.

В соответствии с п. 8.4 договоров N 602-7473Г от 31.12.2009 и N 602-8382Г от 01.03.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью возмещения данного ущерба истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 162/172 от 22.08.12 г., N 162/49 от 27.03.12 г., N 162/416 от 27.12.12 г., включающие в себя следующее: стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулонов; расходы на проведение экспертизы; расходы на организацию железнодорожной перевозки; расходы по оплате железнодорожных тарифов; расходы по оплате железнодорожных тарифов на перевозку порожней платформы; расходы по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения за оказание услуг по организации железнодорожной перевозки; расходы по оплате аренды за пользование железнодорожной платформой; расходы по крытому хранению поврежденного рулона; расходы по перевозке автомобильным транспортом поврежденного рулона и стоимость загрузки поврежденного рулона на автомобиль.

Однако, ответчик в ответе на претензию (письмо от 26.03.2012 N 2100-02/97) выразил отказ на возмещение образовавшихся убытков, сославшись на то, что в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 оператор морского терминала несет ограниченную ответственность за повреждение груза, а именно в размере, на который снизилась его стоимость в результате повреждения.

Невыполнения ответчиком требований истца о возмещении понесенных убытков, явилось основанием для обращения открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" с настоящим исковым заявлением в адрес арбитражного суда с требованиями о взыскании убытков в размере 416 971 руб. 64 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 240605,28 руб., что не обжалуется истцом.

Истец не согласен с отказом в иске части требований о взыскании ущерба, связанного с повреждением рулона N 66.

По мнению заявителя, у истца появилось новое дополнительное основание иска (экспертиза рулона № 66), дающее ему право на новое обращение в суд с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением рулона № 66.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истец ранее уже обращался с иском о взыскании с ответчика ущерба, вызванного повреждением по вине порта рулона N 66. При этом в предмет исковых требований истца входили требования: о взыскании размера, на который снизилась стоимость рулона; о взыскании расходов, связанных с организацией ж/д. перевозки рулона; о взыскании расходов по крытому хранению рулона; о взыскании расходов по погрузке рулона; о взыскании расходов по возврату поврежденного рулона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа послужили выводы суда об ограниченной ответственности ответчика в силу норм статьи 24 Закона о морских портах, а в части размера, на который снизилась стоимость рулона - непредоставление истцом надлежащих доказательств.

Кроме того, суд учел, что ответчик не был допущен к осмотру груза в период его нахождения в г. Новороссийске на территории портового склада и на предложение ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости поврежденного груза ответил отказом.

Самостоятельно истец в какие-либо экспертные учреждения с вопросом определения стоимости ущерба не обращался, ни в своем исковом заявлении, ни в период, предоставленный судом для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, как указано в решении суда от 11.12.2012 по делу N А32-31268/2012, на основании ст. 9 АПК РФ несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-31268/2012 сторонами не обжаловалось и согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

 После вступления в законную силу вышеуказанного решения, в отношении рулона № 66 истцом было инициировано проведение экспертизы с целью определения материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона № 66 по состоянию на 15.02.2013.

         Проведение вышеуказанной экспертизы явилось для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по настоящему делу возник между теми же лицами (ОАО «НМТП» и ОАО «НЛМК»), что и по делу №А32-31268/2012.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования в рамках настоящего дела (факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, размер причиненного вреда и т.д.), не изменились и идентичны фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для предъявления истцом иска в рамках дела №А32-31268/2012.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

В Постановлении от 09.10.2012 №5150/12 Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом Президиум ВАС указал, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Появление в деле новых доказательств, а также наличие новых обстоятельств, связанных с получением таких доказательств, не может свидетельствовать об изменении основания иска.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах,