Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А32-54783/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54783/2009

19 ноября 2013 года                                                                      15АП-14305/2013

                                                                                                    15АП-12669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича: представитель Марченко И.Г. по доверенности от 07.03.2012,

кредитор Иванова Е.В. лично

арбитражный управляющий Ягодницын Виктор Алексеевич лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича, арбитражного управляющего Ягодницына Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-54783/2009 о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве необоснованными; о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012 по заявлению  кредитора Ивановой Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 (г. Сочи, ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №117 несостоятельным (банкротом) (далее – должник) кредитор Иванова Елена Владимировна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве необоснованным в общей сумме 26 542 042, 25 руб.; о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012г. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-54783/2009 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012г. отказано. Заявление о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 117, необоснованными удовлетворено. Признаны расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 117,  состоящие из следующих сумм: в процедуре наблюдения – 429 569,67 руб., в процедуре внешнего управления - 26 666 000 руб., в процедуре конкурсного производства – 600 931,89 руб. необоснованными в части 26 542 042,25 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2013 по делу № А32-54783/2009 арбитражный управляющий Пушкарный Григорий Григорьевич, арбитражный управляющий Ягодницын Виктор Алексеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания необоснованными расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 26 542 042,25 руб., при этом просили отказать кредитору Ивановой Е.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что финансовый анализ и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, привлеченная организация ООО ЦГШ «Интеллект» выполнила свою работу надлежащим образом. В отношении расходов за период внешнего управления: внешний управляющий не имел возможности произвести расходы в такой сумме, т.к. не имелось таких доходов. Указанная сумма, вменяемая внешнему управляющему, сложилась в результате действий судебного пристава-исполнителя по продаже арестованного имущества ФГУ ДЭП № 117 и погашению текущих налоговых и иных обязательств. В связи с этим невозможно ставить в вину внешнему управляющему расходы, которые он не производил. За период проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Пушкарным Г.Г. ООО ЦПИ «Интеллект» было перечислено 80 000 рублей, иных расходов на оплату услуг ООО ЦГШ «Интеллект» конкурсный управляющий не осуществлял. Суммы вознаграждений, указанные в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не являются фактическими расходами, а лишь отражают сумму вознаграждения, установленную договором. Госпошлина за регистрацию транспортных средств уплачена за снятие автотранспорта с учета, а не постановку на учет, как указано в заявлении Ивановой Е.В. Трудовые отношения с главным бухгалтером Дрокиной Г.П. прекращены с 30 декабря 2012 г., до этого момента она занималась подготовкой и сдачей бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы и фонды. Конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 117 было подано большое количество исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. При этом кредитор Иванова Е.В. игнорирует собрания кредиторов и ни разу не обращалась к конкурсному управляющему с требованиями об ознакомлении с документами.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. и арбитражный управляющий Ягодницын В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить в обжалуемой части.

Кредитор Иванова Е.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-54783/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемой части определение подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тольер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ ДЭП № 117.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г. в отношении ФГУ ДЭП № 117 открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ягодницын В.А.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Обращаясь с заявлением о признании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве необоснованными, кредитор Иванова Е.В. указала, что арбитражными управляющими должника нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве)), Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 26 542 042, 25 руб. (с учетом уточнений требований).

В частности необоснованное расходование денежных средств кредитор вменяет Ягодницину В.А. в размере 429569, 67 руб. в процедуре наблюдения, Ягодницину В.А. в размере 26 000 000 руб. в процедуре внешнего управления, Ягодницину В.А. в размере 152425, 35 руб. и Пушкарному  Г.Г. в размере 448 506, 54 в процедуре  конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции кредитор пояснила, в чем выразилось необоснованное расходование денежных средств должника, и какие расходы кредитор считает необоснованными.

 В частности, относительно необоснованности расходов в процедуре наблюдения кредитор указала, что из отчета временного управляющего от 10.06.2010 г. (т. 2, стр. 13-14) установлено привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов на договорной основе для проведения анализа финансово-экономической деятельности и анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (договор от 24.12.2009 №ФА/ФПБ-99) и для комплексного юридического обслуживания процедуры наблюдения (договор от 24.12.2009 №ЮР/Н-100).

Так, в соответствии  с  пунктом   1.1,   1.2  договора  возмездного  оказания  услуг №ФА/ФПБ-99 от 24.12.2009 (т. 14, стр.28), заключенного с привлеченным лицом - ООО ЦПИ "Интеллект" в состав оказываемых услуг входило: осуществление задания заказчика - оказание содействия  заказчику  в  проведении  анализа    финансово-хозяйственной    деятельности должника и анализа деятельности должника на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и пр.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора возмездного оказания услуг №ЮР/Н-100 от 24.12.2009 (Т. 14, стр.26-27), заключенного с ООО ЦПИ "Интеллект" в состав оказываемых услуг входило: подготовка   и   направление информационного сообщения  о  введении  в  отношении должника процедуры наблюдения в соответствующе печатные органы и пр.

Общая сумма по указанным договорам составила: 429 569,67 рублей

Из анализа договоров кредитором сделан вывод о том, что ООО ЦПИ "Интеллект" фактически дублировало функции временного управляющего.

Кредитор считает, что привлекая ООО ЦПИ "Интеллект" арбитражный управляющий действовал не добросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества оплачивал услуги привлеченного лица по необоснованной цене.

Кроме того, за период внешнего управления с 28.06.2010 по 05.09.2011 согласно форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» выручка предприятия составила 15 175 000 руб., однако на расчетный счет предприятия перечислено всего 1 599 000 руб., следовательно, остальная сумма выручки поступила через кассу.

Вышеуказанные расходы через расчетный счет не проходили, следовательно по мнению кредитора, все расходы, производимые внешним управляющим Ягодницыным В.А., проводились через кассу предприятия.

Таким образом, за период внешнего управления арбитражным управляющим израсходовано посредством кассы 13 576 000 рублей, оставшаяся сумма 13 090 000 руб. - это сформированные текущие расходы подлежащие оплате в процедуре конкурсного производства.

Кредитор указала, что такие расходы на указанную суммы включали в себя в том числе: платежи на коммунальные услуги, ремонт и т.д. сданного в аренду имущества, завышенные суммы заработной платы управленческого персонала, премии управленческого персонала, компенсационные выплаты за сверхнормативное использование личного транспорта, что подтверждает наличие установленных нормативных норм, не смотря на то, что в материалах дела имеется информация об аренде транспортных средств на обслуживание управленческого персонала с расходами на ГСМ, юридическое обслуживание (юридическим обслуживанием предприятия занимались начальник юридического отдела, юрист, адвокат, ООО ЦПИ «Интеллект», а также проводилось юридическое обслуживание без расшифровки), командировочные расходы Сербина П.В., прочие расходы - на оформление имущества предприятия проданного приставами.

В период внешнего управления  с ООО ЦПИ "Интеллект" также заключался договор возмездного   оказания  услуг №ПВУ-118 от 01.07.2010 (т. 14 л.д. 31-32) в   соответствии  с   пунктом   1.1,   1.2  в предмет которого входило осуществление  задания  заказчика -  оказание  содействия заказчику в разработке и подготовке Плана внешнего управления Заказчика.

Также по договору от 01.07.2010 №ЮР/К-117 (т. 14, л.д. 33-35) ООО ЦПИ "Интеллект" обязалось осуществить подготовку и направление информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  в  соответствующе печатные органы и пр. действия.

Общая сумма по указанным договорам составила: 600 000 рублей.

При этом, кредитор указала, что расходы по ООО ЦПИ «Интеллект» являются единственными детализированными и документально подтвержденными. Оставшиеся расходы не могут быть детализированы в силу не представления внешним управляющим первичной бухгалтерской документации,

Кроме того, в процедуре конкурсного производства управляющим Ягодницыным В.А. также допущено осуществление необоснованных  расходов  в  размере 600 931, 89 рублей, из них кассовые расходы - 152 425,35 руб. (согласно отчету об использовании денежных средств от 19.11.2012), управляющим Пушкарным Г.Г. допущены кассовые расходы в размере 72 277,54 руб. (согласно отчету об использовании денежных средств от 19.11.2012)  а также иные расходы: выдача под отчет по чековой книжке, банковская комиссия за выдачу чековой книжки, комиссия за выдачу наличных денежных средств, уплата госпошлины УВД г. Сочи за гос. регистрацию