Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-14204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14204/2013

19 ноября 2013 года                                                                     15АП-16338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.10.2013 Мельникова Анна Владимировна;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-14204/2013, принятое судьёй Грязевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампэй"

к заинтересованному лицу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Белгородской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампэй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 24.06.2013 № 00267 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом не исследован вопрос о принадлежности спорного терминала ООО «Кампэй», не установлено есть ли у общества договор с лицом, поставляющим услуги, не запрошены пояснения от ООО «Сервис Плюс», то есть не выяснены существенные для дела обстоятельства, которые в силу закона входят в предмет доказывания по административному делу. В ходе административного расследования также не истребовались документы относительно того, кому принадлежит терминал, кто фактически оказывает услуги и у кого имеется заключенный договор с поставщиком услуг. При наличии данных обстоятельств, ввиду наличия договоров, свидетельствующих о передаче заявителем права на размещение и эксплуатацию оборудования третьим лицам, отсутствия договоров, заключенных между заявителем и операторами телефонной связи, а также отсутствия иных доказательств в обоснование доводов инспекции о предоставлении заявителем услуги по приему платежей посредством использования спорного терминала, суд пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ не ставит обязанность по установке и использованию ККТ в зависимость от принадлежности терминала субъекту на праве собственности. По мнению налогового органа, обязанность по установке ККТ возникает в случае отнесения лица к платежным агентам, а также оказания последним услуг по приему платежей физических лиц. ООО «Кампэй» определяет себя как оператора платежной системы, однако Законом № 103-ФЗ права и обязанности такого участника отношений не регламентируются. В этой связи налоговый орган считает, что права и обязанности ООО «Кампэй» следует определять исходя их осуществляемых им функций. Таким образом, заявитель жалобы относит общество к оператору по приему платежей либо платежному субагенту. Анализируя условия представленных в дело соглашений, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Кампэй» является оператором по приему платежей, на которого возлагается обязанность по применению ККТ. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, необходимость в установлении собственника или иного законного владельца платежного терминала отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, указав, что налоговый орган не учитывает необходимость осуществления оператором наличных денежных расчетов. При этом ООО «Кампэй» не принимает от физических лиц наличные денежные средства, фактически являясь посредником между платежными субагентами и поставщиками услуг. Права на платежный на терминал, в котором установлено отсутствие ККТ, обществу не принадлежат; по условиям договора 6/1 видно, что прием платежей от физических лиц ведет заказчик (ООО Сервис Плюс»).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 на основании поручения № 58 сотрудниками инспекции проведена проверка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Агошкова, 4, произведен осмотр установленного в указанном магазине платежного терминала № 715804 и выданного им кассового чека, в результате которого выявлено, что чек № 158669 от 24.04.2013 за услуги ЗАО «Ростовская сотовая связь» содержит следующую информацию: субагент: РНКО «ФРЦ» ЗАО, ИНН 5260068360, договор: 90, адрес: 414056, г. Астрахань, пер. Чернышева, д.1, стр. А, помещ. 004, платежная система: ООО «Кампэй», ИНН ПС: 6163078646, обслуживающий банк: «ФИНАРС Банк» ЗАО, лиц. ЦБ: 2938 от 21.02.2013, БИК: 044579128.

РНКО «ФРЦ» ЗАО на запрос инспекции от 05.06.2013 сообщила письмом исх. № 004/250 от 17.06.2013, что не является платежным субагентом на территории Белгородской области и других регионах России, платежных терминалов не имеет и деятельность с использованием платежных терминалов не осуществляет.

Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что терминал № 715804 иной контактной информации, кроме ООО «Кампэй», не содержит, факт осуществления оказания услуг по приему платежей сотовой связи без применения контрольно-кассовой машины указанным лицом является доказанным.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 004885 от 24.04.2013. Копия акта проверки в адрес общества направлена 30.04.2013, получена 03.05.2013.

17.05.2013 главным государственным налоговым инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 004164 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2013 начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 002676, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Кампэй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оказание услуг по приему платежей сотовой связи, путем использования платежного терминала № 715804, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Агошкова, 4, магазин «Магнит», осуществляется без применения контрольно-кассовой машины, поскольку данная модель терминала не включена в реестр, отсутствуют сведения о платежных агентах, осуществляющих указанную деятельность, что препятствует осуществлению функций контроля, возложенных на налоговые органы.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, в данном случае, на недоказанность субъекта правонарушения по следующим основаниям.

14.09.2011 между ООО «Кампэй» и ООО «Визит» заключен договор о передаче прав на размещение и эксплуатацию оборудования № 6/1, предметом которого являются права на размещение оборудования (терминал, автомат самообслуживания, любое оборудование, предназначенное для приема платежей) с возможностью его эксплуатации для целей, связанных с назначением оборудования на территории третьего лица.

11.03.2012 заключено соглашение № 36-1171851559 о присоединении ООО «Кампэй» к договору о приеме платежей.

14.03.2013 между ООО «Кампэй», ООО «Визит» и ООО «Сервис Плюс» заключено соглашение, по которому все права и обязанности по договору № 6/1 от 14.09.2011 от ООО «Визит» переходят на ООО «Сервис Плюс».

По условиям договора 6/1 заказчик (которым с 14.03.2013 является ООО «Сервис Плюс») обязуется установить оборудование в местах размещения в соответствии