Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-36097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36097/2012

19 ноября 2013 года                                                                          15АП-7128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)»: представитель Шабанова О.Д. по доверенности от 18.02.2013,

от открытого акционерного общества «Газпромбанк»: представитель Лагода Л.Е. по доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (ИНН 6163112865, ОГРН 1116100002600) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-36097/2012 по иску Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании сделки недействительной и взыскании 96 0005,57 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» (далее – РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», ответчик) о признании недействительным п. 2.3.2 кредитного договора № К01-0382/15/12/2009 от 15.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскания 76 144 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 069 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2013 признан недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора № К01-0382/15/12/2009 от 15.12.2009, применены последствия недействительности части сделки.

Взысканы с ОАО «Газпромбанк» в пользу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» 13 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 215 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда от 26.03.2013 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб., в указанной части принять новый судебный акт, в соответствии с которым:

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» неосновательное обогащение в размере 76 144,33 руб.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные вследствие неосновательного получения комиссионного вознаграждения в размере 1 341,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные вследствие получения ответчиком неосновательного обогащения в виде процентов за период, в котором фактически пользование заемными средствами не осуществлялось в размере 13 069,86 руб., а всего 14 411,24 руб.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Газпромбанк» просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ответчиком (кредитор) и Ромадиным Михаилом Сергеевичем (заёмщик) был заключён кредитный договор № К01-0382/15/12/2009 на приобретение транспортного средства.

В соответствии с разделом 2 договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1 317 749 руб. на срок до 12.12.2014. На указанную сумму начисляются проценты из расчёта 17,5% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторонами по кредитному договору были выполнены в полном объёме. Ромадиным М.С. задолженность по кредиту была погашена в полном объёме 12.11.2010, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела акт исполнения обязательств и приходно-кассовые ордера.

19.11.2012 между Ромадиным М.С. (кредитор) и РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от должника (ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ИНН 7744001497) исполнения обязательств по возмещению комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей, а так же комиссии за перечисление денежных средств по кредитному договору на приобретение транспортного средства № К01 -0382/15/12/2009 от 15.12.2009 года в размере 50 рублей, а так же процентов, уплаченных кредитором по указанному кредитному договору должнику за период, в котором фактически пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, а именно за период декабрь 2010 года - декабрь 2014 года в размере 76144,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.07.2012, 26.10.2012 в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить денежные средства в размере 5 450 руб., уплаченные в счёт платы комиссии за оформление кредитной сделки и за перечисление кредитных средств, 76 143 руб. 33 коп. излишне уплаченных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в арбитражный суд с  рассматриваемым по настоящему делу иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Судом установлено, что договор № К01-0382/15/12/2009 от 15.12.2009 предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита, установленный п. 3.2.4 договора.

Как следует из материалов дела, пользование кредитными  денежными средствами осуществлялось с 15.12.2009 по 12.11.2010.

Истец указывает, что сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 133 231 руб. 85 коп., тогда как уплачено 209 376 руб. 18 коп.

Судом установлено, что истец 12.11.2010 произвел досрочный возврат кредита, следовательно, за последний период пользования (ноябрь 2010), он должен был исполнить обязанность по уплате процентов в срок до 30.11.2010.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период пользования заемными денежными средствами (с 15.12.2009 по 12.11.2010), истец должен был уплатить проценты в сумме 209 376 руб. 18 коп., что следует из приложения № 1. Данный размер процентов за пользование складывается из суммы строк 1 -12 включительно приложения № 1.

Истец полагает, что при определении суммы процентов, рассчитываемой по формуле, необходимо было применить фактический период пользования денежными средствами (с 15.12.2009 по 12.11.2010), чего, по мнению истца сделано не было.

Данный вывод истца о том, что истребуемые по настоящему делу проценты были уплачены истцом не за период фактического пользования кредитом, признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.4 договора № К01-0382/15/12/2009 от 15.12.2009 размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчёту только при осуществлении заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности в соответствии с пунктом 3.2.4. договора, если иное не предусмотрено в письменном заявлении заемщика.

Толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в том случае, если заемщик производит гашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится гашение процентов за период «по сроку», а излишние суммы от платежа, относятся в счет следующего периода. При этом размер процентов за пользование, предусмотренный графиком (приложение № 1), изменяться не должен, поскольку именно на таких условиях заключен договор (аннуитетный порядок возврата).

Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2012 № ВАС-14575/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу № А60-55692/2011.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 144 руб. 33 коп. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с данным обоснованием суда первой  инстанции, апелляционный суд,  с учетом  правоприменительных выводов кассационной инстанции в постановлении от 18.09.13 по делу № А53-97/2013 о необходимости (в контексте пункта 5 Информационного письма от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре») проверки расчета истца и ответчика на предмет соответствия условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и установления того имела ли место  уплата процентов за период, в котором пользование займа не осуществлялось, считает необходимым привести и нижеследующее обоснование правильности вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата за фактическое пользование суммой кредита.

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось истцом в следующем порядке: 16.12.09 – 10 109 руб.; 27.01.10 – 33 105 руб.; 27.02.10 -33 105 руб.;  26.03.10 - 33 105 руб.; 26.04.10 - 33 105 руб.; 26.05.10 - 33 105 руб.; 29.06.10 - 33 105 руб.; 27.07.10 - 33 105 руб.; 30.08.10 - 33 105 руб.; 29.09.10 - 33 105 руб.; 28.10.10 - 33 105 руб.; 11.11.10 – 1 174 788 руб. 90 коп.

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела расчет полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, апелляционный суд установил что при расчете процентов ответчик исходил из фактического периода пользования заемщиком суммой кредита