Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-36097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 16.12.09 по 11.11.10) с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисление процентов за пользование кредитом после 11.11.10 не производилось.

Довод истца, со ссылкой на представленный в материалы дела расчет, о том, что при досрочном погашении кредита на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период, когда пользование денежными средствами не осуществлялось, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий условиям пункта 3.2.4 кредитного договора и  фактическим обстоятельствам дела. Анализ расчета ответчика, произведенного по формуле, приведенной в пункте 3.2.3  кредитного договора свидетельствует о том, что авансирования процентов при аннуитетном порядке возврата кредита не происходит, поскольку проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывается. Указанный в формуле  (п.3.2.4 кредитного договора) срок кредита участвует в расчете размера аннуитетного платежа, однако не влияет на размер процентов. Формула аннуитета лишь определяет максимальную сумму ежемесячного платежа и не рассчитывает размер процентов по кредиту.

Исходя из Методических рекомендаций Банка России от 14.10.98 № 285-Т формула расчета простых процентов выглядит следующим образом:

                                                                          ПС х 0,01

Размер ежем. аннуитетного платежа = ОСЗ х --------------- х Кол-во дней,

                                                                           365 (366)

Где ОСЗ – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) на расчетную дату;

ПС – годовая процентная ставка, установленная кредитным договором (в процентах годовых;

Кол-во дней – количество дней фактического пользования кредитом в расчетном периоде (в месяце);

365 (366) – фактическое количество дней в году, в котором осуществляется пользование кредитом.

Из изложенного следует, что срок кредитования в расчетах процентов не принимает участия, и, соответственно, проценты физически не могут авансироваться в составе аннутитетных платежей.

Следовательно, способ возврата кредита, каковым является аннуитетный платеж, не влияет на порядок начисления банком процентов по кредиту, что не было учтено истцом в его расчете.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение вследствие досрочного погашения кредита, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069 руб. 86 коп. является правильным.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор от 30.11.2012 об оказании юридической помощи, заключенный с ИП Моториным Е.П. (исполнитель) и платежное поручение от 20.02.2013 № 2 на сумму 25 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет от 700 руб., ставка за составление искового заявления – от 2 000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах –  от 25 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма расходов разумна, услуги представителя заключаются в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в заседаниях суда.

При расчете судебных расходов суд правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требовании с учетом фактического удовлетворения требований истца по неимущественному требованию о  признании недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора и применении последствий недействительности части  сделки (взыскание комиссии в сумме 5 400 руб. с начисленными на нее процентами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 341 руб. 38 коп.) и отказе требований истца по имущественному требованию (76 144 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение, 13 069 руб. 86 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, 50 руб. – комиссия по договору банковского счета от 16.12.09), взыскав с ответчика в пользу истца 13 200 руб. расходов по оплате услуг представителя и отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано каким образом распределены судебные расходы по делу апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном акте указанное обстоятельство разрешено ссылкой на статью 110 АПК РФ и указания на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-36097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева