Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-15692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной стороны, данное ограничение входит в противоречие с действительной экономической целью выделяющихся денежных средств из федерального бюджета, так как может уменьшить ожидаемый эффект от использования субсидирования ограниченным числом получателей, а с другой - создает необоснованные преимущества у одних сельхозтоваропроизводителей перед другими. Что особенно значимо, то такое ограничение не предполагает учета ни действительного количества поголовья овец, которое может быть в личном подсобном хозяйстве многократно больше чем у лица, имеющего формальный статус предпринимателя, ни действительную потребность в денежных ресурсах для сохранения и увеличения поголовья овец.

Так, как усматривается из текста постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 № 543, оно издано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 178-р.

Указанными нормативными актами определяется порядок формирования межбюджетных отношений общецелевой публичной преференции, связанной с констатацией значимости программы по поддержанию овцеводства, в том числе на уровне и за счет федерального бюджета.

При этом, распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 178-р не содержит каких-либо ограничений возможности представления субсидий, связанных с субъектным составом на стороне ее получателей. В распоряжении приводится только сумма субсидий, выделяющихся субъектам Российской Федерации, в том числе и Ростовской области.

Ограничение по субъектному составу содержится в п. 1 Положения «О порядке предоставления субсидий из средств федерального бюджета на поддержку овцеводства», которым установлен порядок расходования субсидий из средств областного бюджета, поступивших из федерального бюджета, направляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям, (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

Из буквального содержания названных нормативных актов, изданных в пределах своей компетенции каждым из указанных органов, не усматривается критерия согласования вводимого ограничения получателей субсидий.

Вместе с тем, несмотря на обязательность указанного ограничения в акте правительства субъекта федерации, как действующего, при предоставлении субсидии заявляющемуся министерством ответчику, его нарушений также не было допущено.

Указанный вывод следует из буквального содержания самого Положения.

Так, ограничение по условиям предоставления субсидии, указанное в п. 2, является соблюденным.

В соответствии с п. 3.3. постановления Правительства Ростовской области от 27.06.2012 № 543 для получения субсидии претендентом на получение субсидии представляются в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по месту нахождения юридического лица (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по месту нахождения индивидуального предпринимателя) по состоянию на дату не ранее 30 дней до даты подачи обращения.

Как установлено судом, данное положение ответчиком также соблюдено.

Согласно п. 1 постановления положение устанавливает порядок расходования субсидий из средств областного бюджета, поступивших из федерального бюджета, направляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) (далее - получатель) на условиях возмещения части затрат на овцеводство (далее - субсидия), - по ставке, определяемой на текущий финансовый год соответствующим приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на 1 голову овцематки и ярки старше 1 года, исходя из фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года.

Последующее содержание Положения (п. 3) предусматривает требования к претендентам на получение субсидии относительно приложений к обращению о предоставлении такой субсидии.

В качестве таких приложений названы, в том числе выписка из ЕГРИП, справка-расчет и копия форм годовой отчетности за предыдущий год формы № 2 и формы № 6-АПК.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные требования получателем являются выполненными, в том качестве как они предъявлены буквально, так и в том качестве как они необходимы для достижения самих экономических целей предоставления субсидии.

Поскольку указанным положением введены ограничения относительно возможности субсидирования для названных целей граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, ответчиком такой статус приобретен.

При этом, приобретение такого статуса в связи с тем, что на 2012 г. Правительством РФ и Правительством РО было согласовано направление целевого финансирования на поддержку овцеводства и для возможности создания условий для формального включения ответчика в число претендентов на получение субсидии, не может быть рассмотрено как форма злоупотребления правом лицом, ранее занимавшимся овцеводством в личном подсобном хозяйстве, поскольку такое действие совершается во исполнение данного нормативного акта и обеспечивает результативность федерального финансирования поступлением его тем товаропроизводителям, которые в действительности имеют достаточное поголовье овец и готовы освоить выделяющиеся средства на его сохранение и увеличение.

Последующие требования приложений к обращению (заявлению) о предоставлении субсидии, содержащиеся в п. 3.4 Положения (справка-расчет о причитающейся субсидии) и п. 3.5 Положения (копия формы годовой отчетности) являются значимыми только для целей определения объема субсидии к перечислению, в формулу исчисления которой включено наличие маточного поголовья овец по состоянию на 01.01.2012 г.

Доказательств того, что оно ответчиком указано неверно, истцом не представлено.

Каких-либо ограничений, связанных с необходимостью наличия у претендентов статуса предпринимателя в течение всего предшествующего получению субсидии года, Положение не содержит.

Дата регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является значимой. Статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком в 2012 г., таким образом, ограничение, связанное с отсутствием статуса (гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство) преодолено.

Таким образом, фактически достигнуты цели упорядочения отношений по формализации статуса ответчика, как лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, что соответствует публичному интересу, как формирование субъекта налогообложения и, одновременно, предполагает встречное публичное обязательство по поддержанию этого субъекта, как налогоплательщика и сельхозтоваропроизводителя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 постановления Главный распорядитель регистрирует обращение о предоставлении субсидии в электронном журнале учета обращений в день получения, осуществляет рассмотрение представленных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения обращения.

В случае непредставления претендентом на получение субсидии документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, представления документов, не подтверждающих наличие маточного овцепоголовья, главный распорядитель отказывает в предоставлении субсидии, о чем письменно извещает претендента в течение 5 рабочих дней со дня окончания рассмотрения представленных документов.

В случае отсутствия замечаний к документам, указанным в пункте 3 настоящего Положения, главный распорядитель в день окончания срока рассмотрения документов включает претендента в реестр получателей субсидий, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет получателя субсидии путем размещения информации на официальном сайте главного распорядителя (www.don-agro.ru).

При включении в реестр получателей субсидии либо в случае отказа в предоставлении субсидии главный распорядитель вносит соответствующую запись в электронный журнал учета обращений.

При проверке документов, несоответствия показателей количества маточного овцепоголовья не установлено, главный распорядитель не отказал в предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства министерства об увеличении размера исковых требований на 1 115 руб. 40 коп., заявленных в счет возмещения средств областного бюджета, поскольку увеличение размера исковых требований не привело к одновременному изменению основания и предмета иска; основанием для первоначальных и уточненных требований являлись одни и те же нормативно-правовые акты, взаимосвязанные между собой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" изложено следующее. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что министерством заявлено новое требование о взыскании 1 115 руб. 40 коп. в счет возмещения средств областного бюджета, которое не предъявлялось им ранее. Поскольку требование о взыскании 1 115 руб. 40 коп. в счет возмещения средств областного бюджета не указывалось в исковом заявлении, суд правомерно отказал министерству в его принятии и рассмотрении по существу.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-15692/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       М.Г. Величко