Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-11022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11022/2013

19 ноября 2013 года                                                                          15АП-16457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Воронцова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2013 года по делу № А53-11022/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (ИНН 5249085837  ОГРН 1065249069214)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561  ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (далее – истец, ООО «МирПромИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 4 368 280 руб. 35 коп. задолженности и 266 465 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.04.2013 по 26.06.2013 по договору от 18.02.2013 №61201300001110 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.02.2013 №61201300001110 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что факт осуществления со стороны истца поставки ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспорен. Доказательства осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму в материалы дела не представлено. Суд отклонил ходатайство ОАО «МРСК Юга» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил сведений, позволяющих определить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика. Оснований для снижения размера неустойки у суду не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, в данной части принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 122 129 руб. 02 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- процент неустойки, предусмотренный договором и равный 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, составляет 36% годовых и является чрезмерно высоким. Данный размер неустойки в 4 раза превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, предусмотренных законом;

- согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России и представленным ответчиком в материалы дела, ставки по кредитам нефинансовым организациям для физических и юридических лиц в 2012 году составляли от 9,2% до 10,4%, а в 2013 году – от 10% до 10,4%. Таким образом, убытки истца вследствие нарушения ответчиком своего обязательства при обращении в банк для получения кредита на период просрочки платежей по договору могли быть не более 10,4% годовых Банка России, то есть значительно ниже неустойки, рассчитанной истцом. Суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки. Заявленная ко взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 122 129 руб. 02 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «МирПромИмпорт» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «МирПромИмпорт» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) был заключен договор поставки №61201300001110 (далее - поставка), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить продукцию (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика в соответствии с указанными реквизитами и адресом доставки.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что поставка продукции должна быть осуществлена в срок, равный 15 дням с момента заключения договора по заявкам покупателя.

Общая стоимость товара составляет 4 368 280 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% на сумму 666 347 руб. 85 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя и получения покупателем документов от поставщика, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «МирПромИмпорт» поставило в адрес ОАО «МРСК Юга» по товарным накладным от 21.02.2013 №101 и от 22.02.2013 №103 электроагрегаты бензиновые ЕВ 13,5/400-SLE в количестве 30 единиц и электроагрегаты бензиновые ЕВ 7.0/400-S в количестве 15 единиц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года (л.д. 24 том 1) задолженность ОАО «МРСК Юга» перед ООО «МирПромИмпорт» по указанному договору составила 4 368 280 руб. 35 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «МирПромИмпорт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.02.2013 №101 и от 22.02.2013 №103. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

ОАО «МРСК Юга» решение суда в данной части не оспаривает, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

ООО «МирПромИмпорт» просило взыскать с ОАО «МРСК Юга» неустойку в размере 266 465 руб. 10 коп. за период с 27.04.2013 по 26.06.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-83 том 1).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 122 129 руб. 02 коп., рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального