Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А53-11262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11262/2013

19 ноября 2013 года                                                                          15АП-17472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Беляева К.С. по доверенности от 27.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-11262/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовсэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании задолженности в размере 8439 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29728 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 111-112).

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8439 руб. 94 коп. задолженности, 29728 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17669 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что за период с января по февраль 2013 года в сети ответчика поставлена энергия в целях компенсации потерь на общую сумму 716894 руб. 21 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера пошлины подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 7367 от 03.06.2013 оплачена государственная пошлина в размере 17669 руб. 57 коп. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт оплаты задолженности после принятия иска к производству по платежным поручениям № 362 от 30.08.2013, № 385 от 05.09.2013 ( л.д. 116-117).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины (л.д. 56-57).

Однако, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины, не подлежащие уменьшению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-11262/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.