Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-25721/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25721/2008

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-12752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Сулейманова Н.В. по доверенности от 12.11.2013.

от учредителя Литвин М.М.: представитель Литвин Л.Л. по доверенности от 18.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Литвина Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-25721/2008 о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению конкурсного кредитора Литвина В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИСК Тройл»; (ИНН: 2356042896, ОГРН: 1042331323935) принятое в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., судей Романова М.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИСК Тройл» (далее – должник) конкурсный кредитор Литвин Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., выразившиеся в непринятии надлежащих мер, направленных на  исключение требований общества с ограниченной ответственностью «Глория» из реестра требований кредиторов должника, к оспариванию  договора уступки требования  (цессии), на основании которого ООО «Глория» включено в реестр требований кредиторов, к оспариванию определений Арбитражного суда Краснодарского края  о включении требований кредитора в реестр требований от 15.12.2009 и от 15.07.2010; а также ходатайствовал об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-25721/2008 в удовлетворении заявления Литвин В.Л. о признании незаконными действий (бездействия) Хагундокова Р.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2013 по делу № А32-25721/2008 кредитор Литвин Виталий Леонидович (далее – кредитор) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, кредитор сослался на длительное бездействие управляющего, что повлекло включение требований ООО «ГЛОРИЯ» в реестр требований кредиторов должника на основании ничтожного договора (вне зависимости от признания судом таковым) на сумму более 45 000000 рублей и ООО «ГЛОРИЯ» стало мажоритарным кредитором с размером голоса 87%, что нарушает права кредитора, лишило его возможности влиять на ход конкурсного производства, увеличило риск неудовлетворения требований кредитора в полном объёме, вместе с тем, значительно увеличились требования к должнику, при том, что надлежащий владелец требований ОАО «Крайинвестбанк» на основании закладной к должнику своевременно свои требования в рамках конкурсного производства не предъявил и несет ответственность в соответствии с нормой пункта 3, статьи 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-25721/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Литвин Леонид Леонидович как представитель учредителя должника Литвин Марии Мартыновны считает действия конкурсного управляющего незаконными, при этом ходатайствовал об оставлении жалобы   Литвина Виталия Леонидовича без рассмотрения либо просил прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что ранее в судебном заседании, назначенном на  ту же дату, рассмотрена апелляционная жалоба Литвана В.Л. на определение о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которой отказано, таким образом, по мнению представителя Литвин Марии Мартыновны отсутствуют возможность для объективного рассмотрения жалобы на определение признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГИСК «Тройл» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. (далее – управляющий).

Конкурсный кредитор Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе Литвин В.Л. указывает на то, что управляющий игнорирует его требования об исключении ООО «Глория» из реестра требований кредиторов должника и не принимает во внимание ничтожность сделки (договор уступки требования), на основании которой ООО «Глория» включено в реестр требований кредиторов, игнорирует наличие спора по иску Литвин В.Л. о недействительности договора уступки требования ООО «Глория» в рамках дела № А32-19027/2011 и не обращался с заявлением о вступлении в дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Литвин В.Л, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 (193-УТ) в реестр требований кредиторов ООО «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» включены требования ООО «Глория» (далее – общество) в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661 рубль 92 копейки – основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897 рублей 76 копеек – пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 (321-УТ) в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно 2 741 907 рублей 04 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований положены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу № А32-2326/2008 (по данному делу ООО «Глория» является правопреемником истца о взыскании с должника 825 649 рублей 36 копеек) и от 26.05.2008 по делу № А32-3114/2008 об удовлетворении требований общества к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 № 1841/1.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и просило указать, что требования в сумме 36 455 786 рублей 31 копейки являются обеспеченными залогом имущества. Определением от 20.10.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в просительной части заявления об установлении требований общество не указывало на обеспечение требований залогом имущества, в связи с чем суд данный вопрос не рассматривал.

Общество обратилось с заявлением об установлении требования как залогового кредитора, и просило установить требования ООО «Глория» (с учетом уточнения требования) как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 33 713 879 рублей 27 копеек. Как следует из уточнения, указанное заявление направлено не на включение дополнительных требований в реестр, а на изменение правового положения уже включенных требований.

Определением от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования ООО «Глория» признаны обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов отменено, в остальной части определение оставлено в силе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011, требования Литвин В.Л. в размере 4 330 087 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2011 (321-УТ) Арбитражный суд Краснодарского края отказал Литвин В.Л, в удовлетворении заявления о признании требований ООО «Глория», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, неправомерными и необоснованными и исключении их из реестра требований кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2011 определение суда первой инстанции от 15.12.2009 отменил в части включения в реестр требования в размере 35 630 136 рублей 95 копеек. В указанной части в удовлетворения требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 отказано в передаче определения суда первой инстанции от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» (далее – должник) включены требования ООО «Глория» в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь 8 142 661 рубль 92 копейки – основной долг, в третью очередь отдельно 1 180 897 рублей 76 копеек – пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 11.10.2011 (193-УТ) Арбитражный суд Краснодарского края отказал Литвин В.Л., в удовлетворении заявления о признании требований ООО «Глория», включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 9 323 559 рублей 68 копеек, неправомерными и необоснованными и исключении их из реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным