Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-25721/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, отдельных кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что управляющий сохраняет свою независимость и решения отдельных кредиторов или собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов и мнение отдельных кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обращение конкурсного кредитора к управляющему с предложением (требованием) об исключении требований другого кредитора не является основанием для совершения управляющим каких-либо действий.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен возможности защищать свои интересы самостоятельно способами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Литвин В.Л. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями, направленными на исключение требований ООО «Глория» из реестра требований кредиторов, которые оставлены судебными инстанциями, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, без удовлетворения.

С учетом этого бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по исключению требований ООО «Глория» из реестра требований кредиторов, не может быть расценено судом как недобросовестное поведение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 в рамках дела № А32-10264/2011 оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 29.07.2011 об отказе Литвин М.М.   о признании ничтожным  договора уступки права требования от 15.02.2007 № 1841/У, заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО Глория».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлена обязанность управляющего учитывать позицию отдельного кредитора относительно оспаривания сделок должника, при этом спорный договор цессии, на котором ООО Глория» основывает свои требования, не является сделкой должника, соответственно правила постановления Пленума № 63 на нее не распространяются.

Таким образом, обращение отдельного кредитора к управляющему с предложением оспорить отдельную сделку также не является для управляющего обязательным.

Кроме того, само по себе признание сделки – договора цессии, на основании которой ООО Глория» основывает свои требования недействительной, не влечет изменения в реестре требований кредиторов должника относительно установленных сумм требований, поскольку должник не освобождается от обязанности исполнить денежные обязательства, которые установлены вступившими  в силу судебными актами. Вывод подателя жалобы о том, что в случае  признания договора цессии недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки  повлечет возможность неисполнения денежных обязательств перед ОАО «Крайинвестбанк» как перед первоначальным кредитором, основан на неверном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ. Указанная сделка не является сделкой должника и ее оценка не влияет на обязанность должника исполнить денежные обязательства перед первоначальным либо перед последующим кредитором, а также на правоотношения ОАО «Крайинвестбанк» и ООО Глория», в том числе  в вопросе, исполнения  последствий недействительности сделки, в случае признания ее таковой.

Конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение об обращением с ходатайством о привлечении должника к участию в иных судебных процессах, с учётом риска возможного несения судебных расходов, соответственно наличие спора по иску Литвин В.Л. о недействительности договора, положенного в основу требования ООО «Глория» (оспаривание цессии в рамках дела № А32-19027/2011), не порождало обязанности у управляющего ходатайствовать о вступлении должника в данный процесс.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что правовые и фактические основания для признания действий (бездействия) Хагундокова Р.М. не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия Хагундокова Р.М., он не мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-25721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв