Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-10960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9-ГК указаны следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 61:37:0000000:49 площадью 756614 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:37:0000000:58 площадью 129592 кв. м.

После приобретения в 2010 году спорного объекта ответчиком по настоящему иску, им в установленном порядке не были оформлены документы на землепользование (лесопользование).

Из акта осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона «Айсберг» от 15.03.2012, составленного и.о зам. начальника Тарасовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следует, что торговый павильон расположен в пос. Тарасовский Ростовской области, ул. Островского б/н, вблизи федеральной автодороги М-4 «Дон» на 884 км. +160 м. слева по ходу километража. Предприниматель использует земельный участок из категории земель - земли лесного фонда, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон». На земельном участке площадью 550 кв. м. расположены: навес площадью 24 кв. м., находящийся на расстоянии 16 м. от оси дороги, хозяйственные постройки площадью 30 кв. м., торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, площадью 59 кв. м. с примыкающим к нему навесом площадью 22,9 кв. м., находящиеся на расстоянии 26 м. от оси дороги (т. 1 л.д. 37).

В комиссионном акте осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона «Айсберг» от 15.08.2012, приведены данные идентичные сведениям акта осмотра от 15.03.2012 и дополнительно указано, что торговый павильон «Айсберг» расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:37:010113:54 вблизи пос. Тарасовский Ростовской области, ул. Островского б/н, вблизи Федеральной автодороги М-4 «Дон» на 884 км +160 м слева по ходу километража (т. 1 л.д. 39).

В акте обследования земельного участка от 22.07.2013, заключении от 31.07.2013 № 1210, представленном в материалы дела прокуратурой, также подтверждается то обстоятельство, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:37:010113:54.

В ходе мониторинга госкомпанией объектов дорожного сервиса, расположенных на участке автомобильной дороги М-4 «Дон», км. 884+160 (Тарасовский район) установлено, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса примыкает к автодороге М-4 «Дон» без обустройства в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.01.2011 № 1 ДС, от 07.12.2011 № 2 ДС, от 22.03.2012 № 3 ДС. Госкомпанией в адрес ответчика направлено уведомление от 13.02.2012 № 416-ну об освобождении части земельного участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» км. 884+160 (слева) путем демонтажа объекта дорожного сервиса, а также незаконно устроенного примыкания к автомобильной дороге М-4 «Дон».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 14-2012 от 10.09.2012, составленным заместителем Департамента лесного хозяйства Ростовской области, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за самовольное занятие и использование лесных участков, заключающегося в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 61:37:010113:54 из категории земель лесного фонда, расположенного в квартале 150, выдел 1, Митякинского участкового лесничества, Тарасовского лесничества, вблизи автомобильной дороги М-4 «Дон» на 884 км. +160 м. слева по ходу километража.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу в части требований об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:37:0000000:49, приведении части земельного участка 61:37:0000000:49 в первоначальное состояние, пригодное для использования, приведении части земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 в первоначальное состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствии с категорией земель судом первой инстанции прекращено. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

К объектам капитального строительства законодатель также относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вывод истца об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества сделан на основе заключения архитектора Тарасовского района от 31.07.2013, согласно которому спорный торговый павильон имеет бетонное основание и цоколь, подключён к стационарным сетям автономного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у спорного объекта бетонного фундамента, наличие подключений к артезианской скважине и выгребной яме само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества.

У спорного объекта отсутствуют такие необходимые элементы объекта недвижимости как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов.

Как указывалось ранее, спорный павильон имеет металлические стены и крышу, внутренние перегородки выполнены из ДСП. Приведённые признаки спорного объекта свидетельствуют и легкоразборности его конструктивных элементов, их недолговечности  использовании. Торговый павильон может быть перенесён без значительного ущерба для его конструкций.

Наличие бетонных полов (по заключению архитектора - фундамента) свидетельствует только о том, что объект движимого имущества был размещён на специально подготовленной поверхности земельного участка, но не позволяет достоверно утверждать о капитальности строения.

Вывод архитектора, как правильно указал суд первой инстанции, был сделан исключительно на основе визуального исследования объекта, а имеющимися в материалах дела техническим паспортом и письмом Тарасовского филиала ГУПТИ по РО от 11.04.2013 № 195 подтверждается обратное. При таких условиях, суд апелляционной инстанции относится критично к представленному заключению архитектуры.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, имеющей целью установление относимости спорного объекта к объектам капитального строительства, не заявляли.

Прокуратура не представила иные доказательства, достоверно подтверждающие довод о капитальности спорного строения и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящее время предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 61:370010113:54 на основании права аренды, полученного в установленном законом порядке (договор № 441 от 19.04.2013 заключён в результате проведения торгов). Из пояснений Департамента лесного хозяйства Ростовской области следует, что размещение предпринимателем в настоящее время на данном земельном участке временных строений не нарушает требований лесного законодательства.

В отношении площадки с асфальтобетонным покрытием, расположенной перед спорным торговым павильоном, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Применительно к рассматриваемому спору асфальтобетонная площадка также является исключительно улучшением земельного участка, не имеющего самостоятельного значения как объект недвижимого имущества, в связи соответствующий довод представителя ГК «Росавтодор», приведённый в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу № А53-10960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина