Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-16529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16529/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.10.213 , № 73 Калмыкова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского сельского поселения

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-16529/2013, принятое судьей И.В.Чернышевой,

по заявлению Администрации Михайловского сельского поселения

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Морозовскому межрайонному отделу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Морозовский межрайонный отдел (далее - Административная инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений № М-00-395-13 и № М-00396-13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления Администрация Михайловского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления № М-00-395-13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей отказано. Суд пришел к выводу, что в деянии администрации имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

В части требований Администрация Михайловского сельского поселения о признании незаконным и отмене постановления № М-00-396-13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подведомственности суда общей юрисдикции.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 главным специалистом Морозовского МРО Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых установлен факт размещения несанкционированных свалок ТБО по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Михайлов, 30 м на юг от д. 34 по ул. Школьная, 250 м и в 250 метрах на восток от д. 13 по ул. Калинина, состоящих из бытового и строительного мусора. Свалки ничем не огорожены, не опаханы, не обвалованы. Видимость каких-либо работ на свалках отсутствуют, о чем составлены акты обследования места совершения административного правонарушения с приложением соответствующих фотоматериалов, подтверждающих выявленные обстоятельства (л.д. 34-39).

17.07.2013 главным специалистом Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя составлен протокол № М-00395-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

23.07.2013 административным органом в присутствии представителя администрации по доверенности вынесено постановление № М-00-395-13 (т.1 л.д. 11-12), которым администрация привлечена к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктами 20 и 21 статьи 30 Устава муниципального образования «Михайловское сельское поселение» определено, что администрация Михайловского сельского поселения организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, а также организует благоустройство и озеленение территории сельского поселения.

Решением Собрания депутатов Михайловского сельского поселения от 20.01.2012 № 124 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Михайловского сельского поселения.

Указанные Правила № 124 разработаны с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов Михайловского сельского поселения и межселенных территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, (п.1.1.).

В соответствии с разделом 2 Правил № 124 юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе на территориях частных домовладений.

Пунктом 2.3. Правил № 124 предусмотрено, что юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствие с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек и вывозом его в специально отведенные места.

В пункте 2.9. Правил установлено, что организацию уборки иных территорий осуществляют администрация Михайловского сельского поселения, по договорам со специализированными организациями.

Согласно п. 2.12.7. Правил № 124 ответственность за организацию и функционирование системы сбора и вывоза ТБО от населения возлагается на Администрацию Михайловского сельского поселения».

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения администрацией вмененного ей административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акты обследования мест совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции, считает, что акты обследования мест совершения административного правонарушения и приложенные к ним фотографии свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований к благоустройству территории сельского поселения.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства № 124, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований в области благоустройства территории сельского поселения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению