Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-32628/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32628/2012

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-15356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Соколова В.С. по доверенности от 20.05.2013; от Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области – представитель Борхозова А.А. по доверенности № 91 от 26.12.2012;

от Золотовского А.А. - представитель Гурин А.В. по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от Пермякова С.В. - представитель Гурин А.В. по доверенности от 25.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу № А53-32628/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Веста"

при участии третьих лиц - ООО «АСКИП», Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Золотовского А.А., Пермякова С.В., ОАО «Ростсельмаш»

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2004 по 30.07.2013 в размере 10085967 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2004 по 30.09.2012 в размер 3208119 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 156-157, 161-162, протокол судебного заседания от 31.07.2013, т. 2 л.д. 176-177).

К участию  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСКИП", Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Золотовский Андрей Анатольевич, Пермяков Станислав Валентинович (определение от 21.01.2012), открытое акционерное общество "Ростсельмаш" (определение от 13.02.2013).

Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3000063 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 397781 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком используется часть земельного участка без оформления правовых и правоустанавливающих документов для эксплуатации административного здания. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы определен исходя из доли (площади), используемого участка с ставки арендной платы. По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2004 по 30.09.2009 истцом пропущен срок исковой давности. Сумма процентов определена судом за период с 30.09.2009 по 30.09.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет произведен на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пропорционально занимаемой ответчиком площади здания к общей площади земельного участка, неправомерно. По мнению заявителя, указанная норма подлежит применению только в случае неделимости участка, в данном случае на земельном участке находятся несколько отдельно стоящих объектов недвижимости, имеется также незастроенная территория. Истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка. Размер задолженности должен быть определен исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и площади всего здания, в котором помещение находится в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на неправильный расчет процентов, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил пояснения к жалобе.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления ФССП Ростовской области пояснил позицию по делу.

Представители третьих лиц – ООО «АСКИП», ОАО «Ростсельмаш», Золотовского А.А. и Пермякова С.В. в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2013 был объявлен перерыв до 14.11.2013 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ОАО «Ростсельмаш» направлена телеграмма об объявлении перерыва в заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика и представителя Золотовского А.А. и Пермякова С.В.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Веста" является собственником нежилых помещений в подвале № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, на первом этаже № 53-68, 53а, 53б, 54, 54а, 54б, 54в, 54г, 55, 56, 57-56а, 60, 60а, 60б, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 71а, 71б, 72, 73, 74, 75-76, 77, на 2-ом этаже 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 34б, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 53а, 54, 55, 56, 57, 59, литер ГЩ (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 106, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 125-126), общей площадью 2016,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:55.

Полагая, что в период с 26.07.2004  пo 30.09.2012 ООО "Веста" не исполняло обязанность по оплате за пользование земельным участком, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 26.07.2004 пo 30.09.2012, ООО «Веста» не вносило плату за пользование землей, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Как отмечено выше, ООО «Веста» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, общей площадью 2016,5 кв.м.

Право собственности ООО "Веста" на недвижимое имущество зарегистрировано 02.12.2008.

ООО «Веста», являясь владельцем объектов недвижимого имущества, фактически пользуется земельным участком, занятым указанными объектами.

Период пользования земельным участком обоснованно определен истцом с момента предоставления ООО "Веста" земельного участка в пользование на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.07.2004 № 1215 (т 1 л.д. 39).

В соответствии со статьями 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер платы за фактическое пользование земельным участком определен исходя из цены, которая применялась бы в сравнимых обстоятельствах. В данном случае, плата за землепользование должна соответствовать размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Расчет требований произведен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 № 2700, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2007 № 1420 пропорционально площади, находящихся в собственности ООО "Веста" нежилых помещений.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 3000063 руб. 64 коп. за период с 01.10.2009 по 30.09.2012. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.09.2004 по 30.09.2009 отказано в связи с истечением срока давности по заявлению ответчика (т. 1л.д. 29-32).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из расчета исковых требований следует, что истцом определена доля исходя из отношения площади принадлежащих ООО «Веста» помещений к общей площади земельного участка. При этом в расчет доли включена площадь гаражей в размере 106, 1 кв.м. Доказательства того, что на спорном земельном участке расположены иные строения, принадлежащие ООО «Веста», кроме названных выше, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-Ад № 380045, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в расчет площади каких-либо иных помещений, кроме тех, право собственности ООО «Веста» на которые подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, необоснованно.

Кроме того, расчет задолженности произведен исходя из отношения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади земельного участка.

В силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

Право собственности на нежилые помещения приобретено ООО «Веста» на основании договора купли-продажи № 1498 от 16.06.2003 и дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 21.07.2003. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, определить основания пользования земельным участком предыдущим собственником нежилых помещений ответчика не представляется возможным, следовательно, нормы пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Веста» на земельном участке с кадастровым