Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-18572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18572/2012

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-15615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года по делу № А32-18572/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Югнефтемаш»

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Югнефтемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Югнефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 173 руб. 20 коп., транспортных расходов в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в его адрес.

Закрытое акционерное общество «Югнефтемаш» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажКомплект» о взыскании неустойки в размере 120 208 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «ПромМонтажКомплект» допустило просрочку поставки спорного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 111 602 руб. 83 коп. Судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате чего с ООО «ПромМонтажКомплект» взыскано в пользу ЗАО «Югнефтемаш» 429 руб. 30 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного товара либо его возвращения продавцу. Уменьшение неустойки по встречному иску обусловлено арифметическими ошибками, допущенными  ЗАО «Югнефтемаш» в своем расчете.

Закрытое акционерное общество «Югнефтемаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не принимал продукцию в количестве 160 шт. на ответственное хранение, она была возвращена истцу 21.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В., в связи с его ежегодным трудовым отпуском, в составе суда по делу № А32-18572/2012 на судью Авдонину О.Г.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривалось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 между ЗАО «Югнефтемаш» (покупатель) и ООО «ПромМонтажКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки № 691, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № 7 от 08.08.2011.

Истец передал ответчику фланец плоский стальной 1-125-10 по ГОСТу 12820-80 в количестве 20 шт., 1-150-10 в количестве 120 шт., 1-200-10 в количестве 20 шт., 1-250-10 в количестве 120 шт., 1-300-10 в количестве 120 шт.

ЗАО «Югнефтемаш» отказалось принимать поставленную продукцию в полном объеме и оплачивать ее, так как посчитало, что поставленная продукция не соответствует ГОСТу 12820-80.

Согласно письму ответчика от 18.08.2011 № 5461/01 вся поставленная продукция по спецификации № 7 от 08.08.2011 к договору № 691 от 26.01.2011 была прията ответчиком на ответственное хранение.

04.10.2011 сторонами было принято решение о том, что часть переданной продукции будет принята в счет договора поставки, а часть останется на складе ответчика на ответственном хранении (письмо от 04.10.2011 № 7509/03).

Сторонами была подписана спецификация № 7 от 08.08.2011 в новой редакции, в которой стороны указали наименование и количество принятой в счет договора ответчиком продукции, а именно: фланец плоский стальной 1-150-10 в количестве 60 шт., 1-250-10 в количестве 60 шт., 1-300-10 в количестве 120 шт.

На складе ответчика на ответственном хранении осталась следующая продукция: фланец плоский стальной 1-125-10 ГОСТ 12820-80 в количестве 20 шт. на сумму 6 700 руб.; 1-150-10 в количестве 60 шт. на сумму 26 400 руб., 1-200-10 в количестве 20 шт. на сумму 10 340 руб., 1-250-10 в количестве 60 шт. на сумму 42 300 руб., то есть на ответственном хранении у ответчика осталась продукция на сумму 101 173 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ЗАО «Югнефтемаш» не  возвратило продукцию, принятую им на хранение, либо не оплатило ее, ООО «ПромМонтажКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о возвращении ответчиком товара истцу 21.09.2011 являлся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что им в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, в частности надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующем о данном факте. В материалы дела также не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт несоответствия продукции требованиям ГОСТа 12820-80.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 101 173 руб. 20 коп. задолженности.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31 июля 2013 года по делу № А32-18572/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина