Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-19051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19051/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-16567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года по делу № А32-19051/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242  ОГРН 1022302384136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ИНН 6314022493  ОГРН 1036300336533)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ОАО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (далее – ответчик, ООО «Веха-Регион») о взыскании 126 656 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 04.04.2011 №С-02.27.11/И-424.

Исковые требования основаны на пункте 13.1 договора от 04.04.2011 №С-02.27.11/И-424 и мотивированы нарушением ответчиком установленных в договоре сроков поставки истцу продукции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным представленными в материалы дела документами обстоятельство нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции. В связи с этим, начисление пени и предъявление требования об ее взыскании является правомерным. Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в определении о принятии искового заявления по настоящему делу к производству судом первой инстанции был установлен сторонам срок для представления в суд документов по существу спора до 09.08.2013. Между тем решение суда в полном объеме было вынесено 31.07.2013, то есть на 10 дней раньше установленного судом срока. Это привело к невозможности представить в суд дополнительные документы как истцом, так и ответчиком;

- обжалуемое решение от 31.07.2013 было размещено на официальном сайте суда не на следующий день, а только 07.08.2013;

- в мотивировочной части решения содержатся ссылки на статьи 516, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые никакого отношения к существу настоящего спора не имеют;

- при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве ООО «Веха-Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, не привело к принятию неправильного судебного акта, до 19.07.2013 ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление. Поскольку жалоба ООО «Веха-Регион» была принята судом апелляционной инстанции к производству, несвоевременным размещением решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» права ответчика нарушены не были. Договор от 04.04.2011 №С-02.27.11/И-424 был заключен с ответчиком по результатам открытого конкурса. Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был знаком с существенными условиями договора, включая условие о сроках поставки. Учитывая это, ответчик не доказал уважительности допущенной им просрочки поставки товаров. Подписав договор, ООО «Веха-Регион», тем самым, выразило согласие на изложенные в нем условия об ответственности, в частности, согласилось с установленным размером неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1%. Длительный период просрочки поставки продукции повлиял на сроки строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Черномортранснефть», что привело к нарушению контрактных обязательств истца перед его подрядчиками.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО «Веха-Регион» (поставщик) и ОАО «Черномортранснефть» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.04.2011 №С-02.27.11/И-424 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары (далее - товар), указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, ее количество, срок и способ ее поставки устанавливаются сторонами в спецификациях.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору (л.д. 91-96 том 1) стороны согласовали даты поставки в адрес покупателя продукции определенного наименования с апреля по декабрь 2011 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Веха-Регион» поставило в адрес ОАО «Черномортранснефть» по товарным накладным от 16.05.2011 №CSB/63/42/00068, от 20.06.2011 №CSB/63/42/00077, от 01.08.2011 №CSB/63/42/00095, от 12.09.2011 №CSB/63/42/00101, от 26.09.2011 №CSB/63/42/00109, от 18.11.2011 №CSB/63/42/00112, от 09.12.2011 №CSB/63/42/00117, от 09.12.2011 №CSB/63/42/00116, от 31.01.2012 №CSB/63/42/00137 товар, указанный в названных спецификациях.

Как указал истец, в ходе исполнения договора со стороны поставщика была допущена просрочка поставки продукции на срок от 3 до 202 календарных дней, что подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара послужило основанием для обращения ОАО «Черномортранснефть» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как указывалось выше, в спецификациях к договору (л.д. 91-96 том 1) стороны согласовали даты поставки в адрес покупателя продукции определенного наименования по графику с апреля по декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товаров по договору от 04.04.2011 №С-02.27.11/И-424. Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на то, что данная просрочка была допущена ООО «Веха-Регион» по вине истца ввиду позднего направления и подписания указанного договора.

Оценив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что договор №С-02.27.11/И-424, датированный 04.04.2011, был фактически подписан ответчиком 26.04.2011. Ответчик указал, что по этой причине товар со сроком поставки – апрель 2011 года был поставлен с нарушением согласованных сторонами сроков. В связи с этим, сроки поставки во все последующие периоды были соответственно сдвинуты.

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины нарушения ООО «Веха-Регион» условий договора поставки.

Заключая договор от 04.04.2011 №С-02.27.11/И-424, ответчик был поставлен в известность о сроках, в течение которых товар должен был быть поставлен истцу, а также о том, что ненадлежащее исполнение данной обязанности вызовет для него негативные последствия в виде возникновения дополнительной обязанности уплатить ОАО «Черномортранснефть» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик согласился на данные условия, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, в момент заключения договора ответчик осознавал, что должен будет поставить товар в указанный в договоре срок и подписал данный договор без возражений.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала технологическая возможность произвести данный товар в согласованные сроки либо закупить его у третьих лиц и истец был извещен об этом надлежащим образом, но все равно направил ответчику договор не 04.04.2011, а 26.04.2011, ООО «Веха-Регион» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у истца права требовать уплаты от ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В пункте 14.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора.

В целях соблюдения данного порядка 22.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия № 28-12-12/2608.

19.12.2012 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Веха-Регион» направило отзыв на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 17.07.2013. В данном отзыве ответчик просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Действительно, в тексте решения суда отсутствует указание на то, что ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком был исследован судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. И основанием для отказа в применении указанной статьи, в первую очередь, послужило отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной