Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-19051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ответчик повторно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 и просил уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Веха-Регион» своего обязательства в материалы дела не представил. ООО «Веха-Регион» также не представило документы в подтверждение своего довода о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что решение суда в полном объеме было вынесено на 10 дней раньше установленного судом срока для представления сторонами в суд документов по существу спора. Между тем данные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Указанный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 28 июня 2013 года (л.д. 1-3 том 1) суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 19.07.2013 представить в суд отзыв на исковое заявления, а в срок до 09.08.2013 суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что решение суда от 31.07.2013 по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда 07.08.2013. Таким образом, ответчик не был информирован надлежащим образом в установленные сроки о принятом судебном акте, следовательно, мог добросовестно заблуждаться относительно наличия у него возможности представить в суд документы до истечения установленного в определении от 28 июня 2013 года срока.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что до 09.08.2013 им были сданы непосредственно в канцелярию суда либо на почту документы по существу спора, которые бы могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ООО «Веха-Регион» было бы лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, нарушением судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме права заявителя жалобы нарушены не были. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу № А32-19051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина