Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-20892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20892/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-18054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.11.2013 № 02/12421 Абрамов Г.М.;

от заинтересованных лиц - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-20892/2013, принятое судьей А.В.Лесных,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганский групповой водопровод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела судебных приставов  по Западному округу города Краснодара Трояну Максиму Викторовичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Оганесова Роберта Владимировича

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо- Восточная водная управляющая компания "Курганский групповой водопровод" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Троян М.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского отдела судебных приставов Управления ФФСП по Краснодарскому краю Троян М.В. по неисполнению в период с 28.07.2012 по 22.01.2013 принятого им к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005377479, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу № А32-4660/2012 о взыскании с ИП Оганесова Р.В. в пользу ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Оганесов Роберт Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в период с 28.07.2012 по 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела Троян М.В. всех возможных мер и действий по исполнению исполнительного производства № 57036/12/25/23. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя неправомерно, поскольку им были предприняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждении его об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Полагает, что не учтем весь комплекс мер, принятых приставом. Управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 на исполнение в Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия АС № 005377479 по делу № А32-4660/2012 от 25.05.2012 о взыскании суммы долга с Оганесова Р.В. в пользу ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» в размере 182680,67 рублей.

27.07.2012 на основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела Троян Максим Викторович возбудил исполнительное производство № 57036/12/25/23.

31.07.2012 в адрес должника (г. Армавир, ул. Ковтюха, 318) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.08.2012 данное постановление вернулось в адрес Армавирского городского отдела в связи с истечением срока хранения.

22.01.2013 исполнительное производство №57036/12/25/23 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу исполнителю Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Дмитриевой А.С.

21.05.2013 в соответствии с приказом № 1513-к от 16.05.2013 СПИ Троян М.В. уволен с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего.

Как установил суд первой инстанции, в период с 28.07.2012 по 22.01.2013 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела Трояном Максимом Викторовичем в рамках исполнительного производства № 57036/12/25/23, не производились.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, свидетельствующего о принудительном исполнении требований исполнительного листа.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах надлежит отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что истечение двухмесячного срока само по себе не влечет признание бездействия незаконным. В рамках настоящего дела не установлено уважительных причин к несовершению исполнительных действий, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-20892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова