Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-18228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18228/2013

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-17864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Успенский сахарник": Сыроватченко Анастасии Петровны по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-18228/2013,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Успенский сахарник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" (далее – ЗАО "Успенский сахарник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 06-89-26П-1 от 29.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неразработке паспортов на образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества отходы 1-5 классов опасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Успенский сахарник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 25.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Уведомление о времени и месте составления протокола, назначенном на 15.05.2013, получено обществом менее, чем за сутки до его составления. На момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате и времени его составления. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 23.05.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.02.2013 № 01-04-19/42 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка в отношении ЗАО "Успенский сахарник" по вопросам соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-5 классов опасности (41 вид), из них 15 видов отходов 5 класса опасности, однако паспорта разработаны не на все виды отходов 1-4 классов опасности.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 08.04.2013 № 06-89-26П, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 06-89-26П-1 от 29.05.2013 ЗАО "Успенский сахарник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ЗАО "Успенский сахарник" проверки установлено, что в результате производственной деятельности общества образуются 41 вид отходов 1-5 класса опасности, из которых 15 видов отходов 5 класса опасности. При этом обществом разработаны 12 паспортов на отходы 1-4 класса опасности. Представлены свидетельства о классе опасности для окружающей среды для следующих видов отходов: отходы смазок из минеральных масел, фильтры масляные автомобильные отработанные, фильтры тепловозные отработанные, фильтры топливные отработанные, шлам очистки резервуаров от бензина и дизельного топлива (3 класс опасности), фильтры воздушные автомобильные отработанные, золошлаки от сжигания углей, известковый недопал, мусор строительный, тара из-под ЛКМ, тара стеклянная из-под растворителя, отработанная транспортерная лента, отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, отработанные тканевые фильтры содержащие сахаристые вещества (4 класс опасности), однако паспорта на данные виды отходов на момент проверки административному органу не представлены.

 Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Заключение заявителем договора от 21.03.2013 на разработку паспортов отходов 1-4 классов опасности, а также подача заявления о выдаче свидетельств о классе опасности и согласовании паспортов, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принятии обществом необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество ссылается на нарушение управлением порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ЗАО "Успенский сахарник" о времени и месте протокола об административном правонарушении.  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Успенский сахарник".

В подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения данного процессуального действия управлением представлено почтовое уведомление об отправке в адрес заявителя извещения от 08.04.2013 о составлении протокола, из которого следует, что извещение получено обществом 14.05.2013 (т. 1 л.д. 68).

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства извещения общества, не принимается апелляционным судом. Из представленного в материалы дела почтового уведомление усматривается, что оно вернулось в управление 14.05.2013 (т. 1 л.д. 68). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2013 № 06-89-26П указано, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием места и времени составления протокола отправлено по почте заказанным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 37).

При этом факт уведомления заявителя только за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протокола, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Ссылка заявителя на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду направления