Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-3064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3064/2008-57/52

11 января 2009 г.                                                                                15АП-6518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Транстехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.11.2008г.),

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.11.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2008г. по делу № А32-3064/2008-57/52

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстехника»

к Новороссийской таможне о признании незаконными действий,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстехника» (далее – ООО «Транстехника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317060/251007/0018354, 10317060/141107/0019753 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 29 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, за исключением дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов. Дополнительно истребуемые таможней документы объективно не могли быть представлены обществом таможенному органу, кроме того, необходимость в них для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствовала. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.05.06г. №ТТ/010506/001, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, судом не выявлено. Корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная на основе ГТД №№10125170/200807/0010288 и инвойсов от 07.09.07г. №НМ070907, от 09.09.07г. №НМ070909, была осуществлена неверно, поскольку в соответствии с указанными ГТД ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Транстехника».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Предусмотренная обязанность декларанта предоставлять дополнительные документы может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товаров. Предоставление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости.

ООО «Транстехника», Новороссийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Транстехника» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Транстехника» на основании контракта №ТТ/010506/001 от 01.05.2006г., заключенного с китайской фирмой «SHENZHEN CHINO-E INVESTMENT AND DEVELOPMENT CO LTD.» ввезло на территорию Российской Федерации товар: части телефонных аппаратов, модели SC-2308/01, SC-2308/02, SC-2308/03, SC/704/01, SC/704/03, SC/8000/02, SC/8000/03, корпус телефона со стеклами, с прикрепленным динамиком, внешней оболочкой кнопок, с прикрепленным шлейфом, разъемами для присоединения к общей плате, трубка; универсальная пластиковая вставка для дисплеев телефонов; формы для литья резины или пластмасс, для литья выдуванием или под давлением.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№10317060/251007/0018354, 10317060/141107/0019753 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Транстехника» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были представлены: контракт ТТ/010506/001 от 01.05.2006г., паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, письмо об отгрузках, коносаменты, документы учета, приложения, ДТС и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО «Транстехника» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО «Транстехника» Новороссийской таможне запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров:

по ГТД №10317060/251007/0018354 – стоимость товара №1 определена по третьему методу в соответствии с ГТД №10125170/200807/0010288, стоимость товаров №2, 3 – по шестому методу в соответствии с инвойсом от 07.09.07г. №НМ070907;

по ГТД №10317060/141107/0019753  - стоимость товара №1 определена по третьему методу в соответствии с ГТД №10125170/200807/0010288, стоимость товаров №2, 3 – по шестому методу в соответствии с инвойсом от 07.09.07г. №НМ070909.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО «Транстехника» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Транстехника» Новороссийской таможне был  по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт ТТ/010506/001 от 01.05.2006г., паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, письмо об отгрузках, коносаменты, документы учета, приложения), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО «Транстехника» оплатило китайской фирме – поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Транстехника» первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Транстехника» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что предусмотренная обязанность декларанта предоставлять дополнительные документы может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества «Транстехника» следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по идентичным товарам.

ООО «Транстехника» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО «Транстехника» не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку по условиям внешнеэкономического контракта от 01.05.2006г. предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено. Как правильно указано судом первой инстанции, договор перевозки и транспортный инвойс также не должны были представляться обществом, поскольку по условиям контракта в стоимость товара включается стоимость тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения.

Обществом «Транстехника» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Необходимость в представлении дополнительных документов для применения первого метода определения таможенной стоимости отсутствовала.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Транстехника» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Транстехника» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод таможенного органа о том, что представление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости, поскольку данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.05.2006г., спорным поставкам и представленными обществом «Транстехника» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом, судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная на основе ГТД №№10125170/200807/0010288 и инвойсов от 07.09.07г. №НМ070907, от 09.09.07г. №НМ070909, была осуществлена неверно, поскольку в соответствии с указанными ГТД ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ООО «Транстехника».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем корректировка таможенной стоимости с использованием иных методов является незаконной и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Резервный метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, осуществленная Новороссийской таможней корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№10317060/251007/0018354, 10317060/141107/0019753, является незаконной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 29.07.2008г. об удовлетворении требований ООО «Транстехника». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню и была ей оплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008 года по делу № А32-3064/2008-57/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова