Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-22480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22480/2012

20 ноября 2013 года                                                                          15АП-4216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Шостак Ю.В. по доверенности от 20.04.2013 № 15, паспорт;

от ответчика: представитель Быкин В.И. по доверенности от 18.07.2013, паспорт;

от третьих лиц: Чудиновой Людмилы Витальевны,  КУИ г. Таганрога – явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-22480/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (ИНН 6165094058, ОГРН 1026103738924)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шлейфер Евгению Александровичу (ИНН 615489988433, ОГРН 311615405600062)

при участии третьих лиц: Чудиновой Людмилы Витальевны,  КУИ г.Таганрога

об обязании установить сервитут земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (далее ООО «МКпоФО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Шлейфер Евгению Александровичу (далее – предприниматель) об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 г. по делу № А53-22480/2012 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «МКпоФО» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу. Проезд на территорию истца со стороны ул. Морозова в г. Таганроге  невозможен, единственный вариант – это въезд со стороны ул. Солодухина,87-3 в г. Таганроге.

Предприниматель считает, что суд правильно определил возможность въезда со стороны ул. Морозова в г. Таганроге, оснований для установления сервитута не имеется.

В ходе производства по апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. 

Определением суда от 15.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ростовского городского бюро  судебной экспертизы «РостГБСЭ» (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203) -  Айвазяну Вазгену Юрьевичу.

В судебном заседании 28.08.2013г. представитель истца утверждал, что организация съезда потребует для общества существенных финансовых затрат, кроме того, будут нарушены права соседнего арендатора Чудиновой  Л.В., которой в аренду передан земельный участок для организации автостоянки, поскольку наличие автостоянки не позволяет организовать съезд.

Представитель Шлейфера Е.А., возражая против приведенных доводов, указал, что КУИ г. Таганрога вынесло предписание Чудиновой Людмиле Витальевне о приведении границ земельного участка, предоставленного ей в аренду в первоначальное состояние.

Определением от 28.08.2013г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Чудинову Людмилу Витальевну и Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:03470:0005, площадью 3449 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина,87, а также нежилого здания общей площадью 9,4 кв. м, литер З, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина,87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 серии 61-АЖ № 388899, свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 61-АЖ № 388895.

Индивидуальному предпринимателю Шлейфер Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:27, площадью 1 148 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Солодухина, 87-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 № 42/025/2012-194.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:03470:0005, 61:58:0003470:27, принадлежащие истцу и ответчику соответственно, ранее составляли единое землепользование и использовались под производственную базу. Данная база по периметру была огорожена забором, который остается по настоящий день. У базы имелось два выхода: через ул. Солодухина, через ул. Морозова.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003470:26, 61:58:0003470:27 приобретены ответчиком, а земельный участок с кадастровым номером 61:58:03470:0005- истцом.

В настоящий момент истец пользуется проходом в здание со стороны ул. Морозова, а проездом - со стороны ул. Солодухина через земельный участок, принадлежащий ответчику.

По мнению истца, для обеспечения деятельности общества, ему необходима возможность беспрепятственного доступа на территорию ответчика (земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:27), поскольку использование здания проходной, а также проезд автомобилей к зданию истца иным способом не представляется возможным.

22.02.2012 общество направило предпринимателю проект договора об установлении частного бессрочного сервитута земельного участка, однако предприниматель на указанное письмо не ответил, соглашения об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего предпринимателю не достигнуто.

Ссылаясь на то, что иной вариант прохода через проходную истца, подъезда грузового автотранспорта к принадлежащему истцу зданию отсутствует, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

При этом в силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ростовского филиала ФГУП «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» Федичкину Анатолию Ивановичу.  

По результатам работы эксперт пришел к  выводам о том, что  пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:003470:5 без установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:27 не представляется возможным. Пользование  нежилым помещением (проходной), площадью 9,4 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская области, г. Таганрог, ул. Солодухина, 87, без установления сервитута смежного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 61:58:003470:27 не представляется возможным, так как нет территориальной связи проходной и земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:5. Границы сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:003470:27 составляют: по. ул. Солодухина, по фасадной стене здания- проходной литера «З», вдоль въездных ворот 4,8 м; по левой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27, по стене здания Литера «А»-2,72 м 9,78 м; по левой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-10,43 м; по тыльной меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-5,63 м, по правой меже сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27-25,06 м.

В материалы дела также представлено внесудебное заключение от 11.01.2013 землеустроительного исследования № 11-01.13, подготовленное  экспертом МУП «БТИ» Терещенко Е.Н., где экспертом делается вывод о том, что пользование земельным участком, принадлежащим истцу без установления сервитута на земельный участок ответчика представляется возможным путем устройства проезда и прохода на территорию земельного участка № 87 со стороны ул. Морозова (между земельными участками с кадастровым номером 61:58:003470:2 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003470:6) путем разборки части кирпичного забора и устройства въезда.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции эксперт Ростовского филиала ФГУП «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» Федичкин А.И. дал пояснения по подготовленным экспертным заключениям.

Федичкин Анатолий Иванович пояснил суду, что при исследовании эксперт не изучал возможность проезда к земельному участку истца со стороны ул. Морозова, а при заключении о невозможности пользования нежилым помещением площадью 9,4 кв. м, принадлежащим истцу, исходил из его предназначения проходной.

Установив противоречия между экспертным заключением Ростовского филиала ФГУП «Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» и внесудебным заключением от 11.01.2013 землеустроительного исследования № 11-01.13, подготовленным экспертом МУП «БТИ» Терещенко Е.Н.,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу со стороны ул. Морозова (между земельными участками с кадастровым номером 61:58:003470:2 и земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003470:6).

С целью определения способов обеспечения основных потребностей ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» как собственника недвижимости (литеров «Б», «В», «Г», «Д» И «3») в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту Ростовского городского бюро  судебной экспертизы «РостГБСЭ» (г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203) -  Айвазяну Вазгену Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли единственным способом обеспечения основных потребностей ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» как собственника недвижимости (литеров «Б», «В», «Г», «Д» И «3») в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27?

2) В случае положительного ответа- разработать проект сервитута, необходимого для обеспечения проезда и прохода к земельному участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27 с указанием координат и площади части земельного участка, на которой предполагается установить сервитут.

3) Возможно ли пользование земельным участком по ул. Солодухина, 87 в г.Таганроге путем оборудования въезда со стороны ул. Морозова, в случае  положительного объекта, разработать варианты такого использования с расчетом необходимых затрат на оборудования въезда.

4) Определить размер платы за сервитут с учетом неудобств, связанных с его установлением?

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение Ростовского городского бюро  судебной экспертизы «РостГБСЭ» № 312 исх. № 7-5/312 от 20.06.2013г. По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

Единственным способом обеспечения основных потребностей ООО «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» как собственника недвижимости (литеров «Б», «В», «Г», «Д» и «3») в проезде и подходе к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 и обслуживании строения литер «3», требуется установление бессрочного