Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А53-22480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27. Площадь земельного участка, необходимого для обеспечения проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003470:5 и площадь земельного участка необходимая для обслуживания строения литер «3», наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:27, исходя из разумного баланса интересов сторон, составила 100 (сто) квадратных метров. Размер платы за использование части земельного участка  с кадастровым номером 61:58:0003470:27 в качестве бессрочного частного сервитута установлен в сумме 5 316,58 руб. в год.

Эксперты исключили возможность въезда со стороны ул. Зои Космодемьянской, ввиду отсутствия дорожного полотна для движения автотранспортных средств и наличия трамвайных путей.

При этом экспертами  установлена фактическая возможность доступа на земельный участок со стороны ул. Морозова, через городскую территорию общего пользования.

Эксперты указали, что для организации проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 со стороны улицы Морозова необходимо: демонтировать часть кирпичной стены не менее 3,50 метров; установить металлические ворота; демонтировать часть ограждения из сетки-рабицы протяженностью не менее 3,50 метров; провести комплекс дорожных работ по асфальтизации территории земель общего пользования площадью не менее 55 квадратных метров; провести комплекс дорожных работ по асфальтизации территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003470:5 площадью не менее 100 квадратных метров; и другие виды работ.

Таким образом, эксперты не исключили возможность осуществления въезда со стороны улицы Морозова на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003470:5, при условии проведения определенных работ и  получения соответствующих  согласований.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Айвазовский (Айвазян) В.Ю., который пояснил, что для организации съезда со стороны ул. Морозова необходимо получить согласования с Администрацией города Таганрога (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц), УГИБДД (при работах, связанных с закрытием или ограничением движения транспорта и пешеходов, при организации въездов-выездов из зоны работ, с их примыканием к красным линиям улиц).

Экспертами Ростовского городского бюро  судебной экспертизы «РостГБСЭ» в экспертном заключении № 312 исх. № 7-5/312 от 20.06.2013г. установлено также, что прилегающим земельным участком по всей  протяженности восточной границы фактически пользуется собственник автостоянки Чудинова Л.В., однако земельная площадь автостоянки не соответствует кадастровой, но ограждена металлическим забором.

В судебном заседании 25.10 2013г. представитель ответчика пояснил, что истец предъявил иск к третьему лицу Чудиновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, для целей разрешения спора Шлейфер Е.А. обратился в ООО «ТБК» для выполнения геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного в г.Таганроге, по ул.Солодухина,87-2.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно толкованию указанной нормы права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.

Апелляционный суд установил, что при устранении препятствий в пользовании земельным участком, арендованным Чудиновой Л.В. для организации автостоянки, у общества имеется техническая возможность доступа к своим объектам недвижимости не через земельный участок ответчика, соответственно.

Таким образом, предоставление права беспрепятственного проезда по территории индивидуального предпринимателя не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объектов недвижимости.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца будут существенно нарушены права индивидуального предпринимателя, поскольку обременение недвижимого имущества путем установления частного сервитута приведет к снижению выкупной стоимости имущественного комплекса ответчика в целом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с получением более удобного способа использования проходной и заезда автотранспорта, принадлежащего лицам, арендующим помещения в здании истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 также указал, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В данном деле суд не установил тех исключительных критериев, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется возможность доступа к своему имуществу непосредственно с улицы Морозова, а использование нежилого здания возможно и в другом качестве, чем  «проходная».

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определенные сложности истца в невозможности использовать здание проходной по его прямому назначению, заезд автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03470:0005, принадлежащий истцу на праве собственности, с улицы Солодухина не могут быть достаточно уважительной причиной для установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, поскольку целью установления сервитута не является установление наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.41 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы  по оплате экспертизы подлежит отнесению  на заявителя жалобы  в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 15000 руб. внесена ООО «МКпоФО» на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению № 154 от 14.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-22480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (ИНН 6165094058, ОГРН 1026103738924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Ростовского городского бюро судебной экспертизы «РосГБСЭ»(г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132) 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Р. Фахретдинов