Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А32-1163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки от 30.11.2011 (т. 2 л.д. 135-141) контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар.

Проверка проводилась с уведомлением ООО «Главпромстрой», в ходе проведения проверки ООО «Главпромстрой» откорректировало объемы выполненных работ с учетом установленных при проведении проверки нарушений на общую сумму 5712290 руб. 24 коп.

В ходе проведения проверки совместно с подрядчиком проведены повторные обмеры и составлены акты обмеров с учетом откорректированных и выполненных объемов строительно-монтажных работ.  Актами за ноябрь 2011 года подрядчиком повторно откорректированы нарушения в ранее составленных актах формы КС-2 и КС-3 на сумму 5381054 руб. 88 коп.

Нарушения на общую сумму 966174 руб. 56 коп. подрядчиком не устранены замечания по устройству парапета и составу работ и материальных ресурсов по облицовке потолка, по штукатурке.

Денежные средства по актам снятия стоимости работ, составленным заказчиком, возвращены.

Окончательная стоимость данных нарушений определена в результате проверки в размере 1216127 руб. 92 коп. 

Таким образом, при проведении проверки стоимости и объемов выполненных работ подрядчик участие принимал, о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ был извещен и частично замечания устранял.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по ходатайству МКУ «Управление капитального строительства» по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3 условиям муниципальных контрактов № 21-С от 11.04.2008, № 87-С от 03.12.2008, № 12-10-С от 09.06.2010, № 115/10-С от 17.12.2010, требованиям нормативной документации, определения стоимости фактически выполненных работ по указанным муниципальным контрактам и определения стоимости устранения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 129-130).

Согласно заключению экспертов № 3863/09-3/16.1 от 24.04.2013 (т. 4 л.д. 139-161) работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 соответствует проекту и условиям муниципальных контрактов № 21-С от 11.04.2008, № 87-С от 03.12.2008, № 12/10-С от 09.06.2010, № 115/10-С от 17.12.2011, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида ГОСТ, СНиП. Стоимость фактически выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в рамках заявленного иска по представленным актам формы КС-2, КС-3 составляет 2875297 руб. 02 коп. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе производства работ по муниципальным контрактам № 21-С от 11.04.2008, № 87-С от 03.12.2008, № 12/10-С от 09.06.2010, № 115/10-С от 17.12.2010 составляет 1517666 рублей.

На основании выводов экспертов истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета требований, истец просил взыскать стоимость работ по устройству парапетов в размере 74745 руб. 44 коп., стоимость работ по устройству подвесных потолков в размере 795681 руб. 08 коп., а так же заявил об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в приложении к заключению – локальный сметный расчет № 1 на устранение дефектов, допущенных при производстве работ СОШ № 65 в пос. Северном г. Краснодара (т. 4 л.д. 152-157).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подаче указанного ходатайства нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основание исковых требований (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам) не изменено.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку факт неправильного применения расценок работ по устройству парапетов и работ по устройству подвесных потолков установлен при проведении проверки с участием представителей заказчика и подрядчика, с участием независимых лиц – департамента финансов администрации г. Краснодара, доказательств несоответствия примененных при определении размера неосновательного обогащения условиям муниципальных контрактов не представлено, конкретных возражений относительно данной части требований ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.     

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-1163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.