Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-9843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9843/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-17507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Носачев В.Ю., доверенность № 594 от 05.04.2013;

от ответчика: представитель Попова Л.М., доверенность от 30.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 11.09.2013 по делу № А53-9843/2013        по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)            к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 394 367 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 035 рублей 30 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного исследования доказательств принял необоснованное решение о взыскании задолженности за электроэнергию, объем которой определен по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции ТП 73, не участвующей в передаче электроэнергии потребителям. Судом вынесено решение о взыскании задолженности за электроэнергию, объем которой определен по несогласованным приборам учета и иному месту исполнения обязательств, нежели согласовали стороны. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии необходимо определять в соответствии с показаниями приборов учета граждан, установленных в домовладении или на фасаде дома, а не по приборам учета, установленным в ТП-73 и ТП-88, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором определено место присоединения сетей в указанных подстанциях, представителем потребителя - ДНТ «Донская чаша», не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между                            ЗАО «Донэнергосбыт» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) и                  ОАО «Донэнерго» (исполнителем) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 и приняли условия договора в следующей редакции: исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 договора в объем электрической энергии, полученный потребителями в случае опосредованного технологического присоединения, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии; оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

В пунктах 7.6.1, 7.6.2 и 7.6.3 договора стороны согласовали, что в случае применения одноставочного варианта тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как сумма произведений объемов переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения; в случае применения двухставочного варианта тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии и мощности определяется путем сложения стоимости услуг на содержание электрических сетей и стоимости услуг на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях исполнителя; для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Истец в период с период с июля 2012 года по февраль 2013 года оказал услуги по передаче электроэнергии и мощности абонентам ответчика по собственным электрическим сетям.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, ОАО «Донэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003                   N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Из подпункта "г" пункта 13 Правил N 861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОРД от 12.01.2012 с приложениями к нему, акты снятия показаний со средств учета электрической энергии и мощности, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты,  счета-фактуры.

То обстоятельство, что акт разграничения от 28.04.2007 не подписан представителем ДНТ "Донская чаша", с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может служить основанием для определения иных границ балансовой принадлежности электросетей. Акт подписан истцом и ответчиком, в нем определено, что передача энергии потребителям названного товарищества осуществляется через ТП-73 и ТП-88. Достоверность показаний приборов учета ООО "Донэнергосбыт" не опровергло. Оспаривая правомерность определения объема оказанных услуг (в том числе в части включения в него объема потерь), заказчик не представил ни соответствующего контррасчета, ни доказательств, подтверждающих, что энергоснабжение всех потребителей, расположенных на территории ДНТ "Донская чаша", осуществлялось исключительно через ТП-88 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2012 по делу №А53-16835/2011)

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения  обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 394 367 рублей 43 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 73 035 рублей 30 копеек.

Поскольку в пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.06.2013 по 04.09.2013, при ставке рефинансирования 8,25 %, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.09.2013 по делу               № А53-9843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина