Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-25457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25457/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-18869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньсоцпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-25457/2013 о возвращении встречного искового заявления

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к ответчику - ООО "Кубаньсоцпроект"

о взыскании неустойки, расторжении государственных контрактов

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект» о взыскании неустойки по контракту от 19.03.2013 № 137 в размере 107234 руб. 84 коп, неустойки по контракту от 19.03.2013 № 138 в размере 159585 руб. 57 коп, расторжении государственных контрактов от 19.03.2013 № 137, от 19.03.2013 № 138.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью ООО «Кубаньсоцпроект» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков по контракту от 19.03.2013 № 137 в размере 44 руб. 47 коп., убытков по контракту от 19.03.2013 № 138 в размере 272973 руб. 27 коп. и о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (с учетом уменьшения размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 74-75).

Определением от 03.10.2013 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, отсутствуют. Оснований для совместного рассмотрения исковых требований с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований не установлено, совместное рассмотрение исков не приведет к скорейшему рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубаньсоцпроект» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, приостановить производство по исковому заявлению ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что встречный иск необоснованно возвращен. По мнению заявителя, принятие встречного искового заявления не приведет к затягиванию процесса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кубаньсоцпроект» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дел и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неустойки по контракту от 19.03.2013 № 137 в размере 107234 руб. 84 коп, неустойки по контракту от 19.03.2013 № 138 в размере 159585 руб. 57 коп. и требование о расторжении государственных контрактов от 19.03.2013 № 137, от 19.03.2013 № 138.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании убытков по контракту от 19.03.2013 № 137 в размере 44 руб. 47 коп., убытков по контракту от 19.03.2013 № 138 в размере 272973 руб. 27 коп. и о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае предмет и основание первоначального и встречного исков различны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления указано, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В данном случае производство по делу не приостанавливалось. Решение по делу принято 26.07.2010, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2010.

При этом апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска подана через Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю».

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, права заявителя жалобы при принятии определения о возвращении встречного иска не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-25457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кубаньсоцпроект» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 887 от 16.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.