Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-788/2010 по делу n А32-21595/2009-17/332 По делу о признании недействительным соглашения о передаче имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до ее заключения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-788/2010
Дело N А32-21595/2009-17/332
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Михайличенко В.Н. по доверенности от 01.04.2009,
от ответчиков:
Жинкиной Е.Ю. по доверенности от 23.09.2009 от ООО "Фирма "Кентавр", Даурова В.М. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шидловского Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу N А32-21595/2009-17/332,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Шидловского Андрея Владимировича, г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кентавр", ст. Каневская
Даурову Валерию Михайловичу
при участии третьих лиц:
Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Каневскому району, ст. Каневская,
о признании сделки недействительной
установил:
Шидловский Андрей Владимирович (далее Шидловский А.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кентавр" (далее ООО Фирма "Кентавр") и Даурову Валерию Михайловичу (далее Даурову В.М.) о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 29.12.2008 года, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Иск мотивирован тем, что оспариваемым соглашением нарушены права истца как кредитора общества, поскольку передача участнику общества Даурову В.М. объекта недвижимости в счет действительной стоимости его доли, препятствует исполнению судебного акта о взыскании в пользу истца действительной стоимости его доли в сумме 6146000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в связи с отказом истца от иска в этой части. В иске о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 29.12.2008 г. отказано.
Решение суда мотивировано недоказанностью несоответствия оспариваемого соглашения закону. Суд пришел к выводу, что исполнение соглашения не влечет уменьшения чистых активов общества, подписано уполномоченным лицом, у общества имеется иное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, за счет которого возможно удовлетворение требований истца.
Шидловский А.В. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что соглашение о передаче имущества в натуре выбывшему участнику является двухсторонней сделкой, которая может быть квалифицирована как соглашение об отступном (ст. ст. 153, 409 ГК РФ). Оспариваемое соглашение не содержит размер обязательства, подлежащего прекращению, сведений о размере доли выбывшего участника и стоимости имущества, передаваемого в счет выплаты этой доли, не определена цена сделки, что свидетельствует о несоответствии сделки ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанным доводам оценка не дана. Суд пришел к неверному выводу о том, что соглашение подписано уполномоченным лицом, поскольку Даурова Т.Г. с 01.08.2006 года не является ни участником, ни директором ООО "Фирма "Кентавр". В период заключения спорного соглашения директором общества являлся Дауров В.М., который и должен был подписывать спорную сделку от имени общества. Представленное ответчиками решение единственного участника от 29.12.2008 года о возложении полномочий на подписание соглашения на Даурову Н.В. не может быть расценено как уполномочивающий на совершение сделки документ в силу следующих причин:
-лицом, действующим от имени общества без доверенности, является единоличный исполнительный орган, т.е. директор, который, наряду с другими возложенными на него в соответствии с законом и уставом обязанностями и функциями, выдает доверенности на представление интересов общества другим лицам; (п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- учредитель не имеет полномочий возлагать полномочия директора на другое лицо, в том числе на себя, при наличии действующего директора (ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- документом, уполномочивающим лицо, на совершение сделок от имени общества, является выданная директором доверенность, а не решение единственного участника (ст. 185 ГК РФ).
Из представленного истцом отчета об оценке по состоянию на 01.10.2009 г. следует, что стоимость имущества ООО "Фирма "Кентавр", описанного и арестованного в рамках исполнительного производства, составляет 3077908 руб. с НДС, что свидетельствует о недостаточности активов для погашения образовавшейся пред Шидловским А.В. задолженности. Судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Каневского районного суда от 26.10.2009 г., имеющего значение для установления заинтересованности истца в рассмотрении настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Кентавр" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. без изменения. Указало, что истец в результате неверного толкования норм ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ошибочно квалифицирует оспариваемое соглашение в качестве отступного. Между ответчиками не возникло разногласий по цене передаваемого имущества, сделка получила одобрение общего собрания участников общества, что подтверждается протоколом N 3 от 29.12.2008 г. В рамках дела N А32-16337/2007-55/371 о взыскании действительной стоимости доли Шидловского А.В. произведена оценка имущества общества и определена действительная стоимость доли Шидловского А.В. и Даурова В.М. по 6146000 руб. Решением единственного участника общества полномочиями на подписание оспариваемого соглашения была наделена Даурова Н.В. Правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку предметом спора в Каневском районном суда являлось не связанное с настоящим делом требование об обжаловании действий госрегистратора.
Дауров В.М. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в соглашении от 29.12.2009 содержатся все необходимые данные, позволяющие осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Признаки, позволяющие квалифицировать соглашение от 29.12.2008 как недействительную сделку, документально не подтверждены. В отзыве Дауров В.М. также указал, что принятие судом отказа от иска повлечет нарушение его прав, поскольку запись о праве собственности Даурова В.М. на основании соглашения от 29.12.2008 аннулирована решением Каневского районного суда от 26.10.2009, указанное соглашение оценено как незаключенное. Принятие отказа от иска позволит Шидловскому А.В. в рамках исполнительного производства получить удовлетворение своих требований за счет всего имущества ООО "Фирма "Кентавр", без учета действительной стоимости доли, подлежащей выплате Даурову В.М.
В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Пояснила, что решением Каневского районного суда от 26.10.2009 соглашение о передаче имущества от 29.12.2008 было признано незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует заинтересованность в признании указанного соглашения недействительным. Принятие судом отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу не нарушит права третьих лиц, поскольку незаключенная сделка в любом случае не может быть признана недействительной. Указала, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны.
Представитель ООО "Фирма "Кентавр" и Дауров В.М. против принятия отказа Шидловского А.В. от иска и прекращения производства по делу возразили, поскольку в случае принятия отказа от иска будут нарушены права третьих лиц, а именно ООО "Фирма "Кентавр" и его участников. Указали, что решением Каневского районного суда от 26.10.2009 соглашение о передаче имущества от 29.12.2008 признано незаключенным, запись о государственной регистрации права собственности Даурова В.М. на указанное имущество аннулирована. Постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на все имущество общества и в случае принятия отказа от иска указанное имущество будет реализовано в пользу истца. По мнению ответчиков, если в принятии отказа от иска будет отказано, а решение суда по настоящему делу останется без изменения, регистрационной службе будет понятно, что сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права Даурова В.М. на часть имущества общества, судом не признана недействительной. Последствия незаключенности указанной сделки, установленные судом общей юрисдикции, возможно будет устранить в дальнейшем.
Третьи лица в судебное заседание не явились. МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ истца от иска подписан представителем Михайличенко В.Н., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий от имени Шидловского А.В. подтверждаются доверенностью от 01.04.2009, копия которой имеется в материалах дела (т. 2,л.д.41). Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Доводы ответчиков о необходимости рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать истцу в совершении распорядительных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.
Имущественные споры в отношении действительной стоимости долей, подлежащей выплате участникам ООО "Фирма "Кентавр", либо в отношении имущества, подлежащего взысканию в счет указанных долей, могут быть разрешены путем обращения с самостоятельными исками, при наличии на то фактических и правовых оснований.
В рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 29.12.2008 вышеуказанные вопросы не разрешаются.
Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом Шидловского А.В. от иска не устанавливает фактических обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения споров между обществом и его участниками. Следовательно, данный судебный акт не может нарушать права и законные интересы ООО "Фирма "Кентавр" и всех его участников.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Шидловского А.В. об отказе от иска.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой Шидловский А.В. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.07.2009 (т. 1,л.д.14) и от 29.12.2009 (т. 1,л.д.15).
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу N А32-21595/2009-17/332 отменить.
2. Принять отказ Шидловского Андрея Владимировича от иска.
3. Прекратить производство по делу N А32-21595/2009-17/332.
4. Возвратить Шидловскому Андрею Владимировичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-516/2010 по делу n А32-42296/2009-31/766 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также