Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-516/2010 по делу n А32-42296/2009-31/766 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-516/2010
Дело N А32-42296/2009-31/766
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: Клецова В.А. по доверенности от 02.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район "Теплоэнергетик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-42296/2009-31/766,
принятое в составе судьи Орлова А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", г.Краснодар
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Староминский район "Теплоэнергетик", ст. Староминская
при участии третьего лица Администрации муниципального образования Староминский район
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "ТЕПЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Староминский район "Теплоэнергетик", (далее - МУП "Теплоэнергетик") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 735596 руб. 80 коп. и пени за период с 03.12.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 39558 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды основных средств N 53/578 от 28.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.
МУП "Теплоэнергетик" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в тарифе на 2009 г. не были заложены средства на арендную плату, что подтверждается заключением N 30-Т РЭК ДЦиТ КК об установлении экономически обоснованных тарифов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, отпускаемой МУП МО Староминской район "Теплоэнергетик". Ответчик не имел возможности осуществлять арендные платежи в связи с отсутствием денежных средств. В соответствии с п. 9.1.4 договора аренды МУП "Теплоэнергетик" 01.06.2009 г. обращалось в ОАО "ТЕПЭК" с предложением о расторжении договора, от которого истец необоснованно отказался.
ОАО "ТЕПЭК" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предприятием не были предприняты действия по досрочному расторжению договора аренды после утверждения тарифов на 2009 г. Кроме того, 20.04.2009 г. ответчиком была приобретена в собственность часть арендуемого у истца имущества, которое дополнительным соглашением сторон было исключено из перечня объектов аренды. Указанное свидетельствует о наличии у предприятия денежных средств. Ответчик фактически пользовался арендованным имуществом. Договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке только арендодателем. В дополнении к отзыву ОАО "ТЕПЭК" указало, что договор аренды основных средств N 53/578 от 28.11.2008 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, направлен на решение уставных задач предприятия и не связан с отчуждением или возможностью отчуждения имущества предприятия, ввиду чего не требует согласия учредителя предприятия на ее заключение.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Староминский район (далее администрация).
В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что договор аренды от 28.11.2008 N 2008 был согласован заместителем главы муниципального образования Староминский район Балюк А.И. без доверенности с превышением должностных полномочий. ОАО "ТЕПЭК" необоснованно ответило отказом на предложение предприятия расторгнуть спорный договор аренды.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ОАО "ТЕПЭК" и Администрация муниципального образования Староминский район представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (арендодатель) и МУП "Теплоэнергетик" (арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 53/578 от 28.11.2008 по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено имущество (оборудование) перечисленное в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 22-26).
Актом приема-передачи объектов аренды от 01.10.2008 подтверждается исполнение арендодателем договорных обязательств по передаче арендатору имущества в аренду (т. 1, л.д. 27-28).
В пункте 6.1. договора аренды N 53/578 от 28.11.2008 срок действия установлен равным 6 месяцам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.1.3. договора аренды от 28.11.2008 предусмотрена обязанность арендатора обязан оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии п. 4.1. договора аренды от 28.11.2008 ежемесячная арендная плата составляет 67566 руб.
Согласно п. 6.2. договора условия договора распространяются на фактические отношения сторон по аренде объектов, возникшие до его заключения с 01.10.2008. Платежи за период фактического пользования имуществом, с 01.10.2008 по 31.10.2008, а также за ноябрь 2008 года оплачиваются арендатором в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды от 28.11.2008, арендная плата с декабря 2008 года уплачивается Арендатором в денежной форме ежемесячно, авансом до пятого числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 22.04.2009 к договору аренды N 53/578 из объектов аренды была исключена часть ранее переданного в аренду имущества, согласно перечню основных средств (т. 1, л.д. 30) (приложение N 1 к дополнительному соглашению).
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 22.04.2009 были внесены изменения в п. 4.1. договора аренды N 53/578 от 28.11.2008, ежемесячная арендная плата уменьшена до 65268 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ОАО "ТЕПЭК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.
Между тем, в рамках договора аренды N 53/578 от 28.11.2008 своим имуществом распорядилось ОАО "ТЕПЭК" (арендодатель), а не ответчик.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 33н, приобретенное ответчиком право пользования не имеет вещественной формы, не относится к основным средствам и расходы, связанные с приобретением права пользования, являются расходами по обычным видам деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2. устава МУП "Теплоэнергетик", основными видами деятельности предприятия являются производство, передача и перераспределение тепловой энергии, проведение эксплуатационных испытаний тепловых сетей, производство, ремонт и реализация теплоэнергетического оборудования и др.
Из перечня основных средств и акта приема-передачи следует, что предметом аренды явилось оборудование, расположенное в котельных и необходимое для их эксплуатации.
Таким образом, договор аренды N 53/578 от 28.11.2008 заключен для обеспечения деятельности муниципального предприятия и не направлен на отчуждение его имущества, ввиду чего не противоречит нормам действующего законодательства об унитарных предприятиях. Сделка по приобретению МУП "Теплоэнергетик" права аренды на спорное оборудование заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, направлена на решение уставных задач ответчика, в результате указанной сделки имущество ответчика не было отчуждено, следовательно, согласие собственника имущества на заключение договора аренды не требовалось.
Согласно расчету ОАО "ТЕПЭК" задолженность МУП "Теплоэнергетик" по договору аренды основных средств N 53/578 от 28.11.2008 за период с 01.10.2008 по 01.09.2009 составляет 735596,80 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.3. договора аренды N 53 от 28.11.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
МУП "Теплоэнергетик" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.
Определением суда от 02.04.2010 ответчику было предложено представить платежные документы подтверждающие оплату по договору аренды основных средств N 53/578 за весь период его действия, а при наличии возражений по расчету долга и пени, представить свой расчет, однако требования суда исполнены не были. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал с МУП "Теплоэнергетик" задолженность по арендной плате в размере 735596,80 руб.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с МУП "Теплоэнергетик" пени за период просрочки платежей, которая за период с 03.12.2008 по 01.09.2009 составила 39558 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 32).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Пунктом 7.2 договора аренды N 53/578 от 28.11.2008 предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "ТЕПЭК" о взыскании договорной пени в размере 39558,84 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять арендные платежи в связи с отсутствием денежных средств, поскольку в тарифе на 2009 г. не были заложены средства на арендную плату.
МУП "Теплоэнергетик", является субъектом экономической деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.
Договор аренды от 28.11.2008 был заключен после утверждения тарифов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии МУП "Теплоэнергетик" на 2009 год, в связи с чем, ответчику было известно о том, что средства на арендную плату за пользование спорным оборудованием не были включены в тариф, что могло быть
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3980/2010 по делу n А53-29506/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также