Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-21298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21298/2013

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-17905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена(уведомление 54347)

 от ответчика:еявка представителя не обеспечена (уведомление 54348),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники»

 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10сентября 2013 г. по делу №А32-21298/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АгроСервис» (ИНН 0101005291)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники» (ОГРН 1082311006150)

о взыскании задолженности

принятое судьей   Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-АгроСервис»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к «Индустрия Запчастей и Техники» о взыскании задолженности в размере 450 000руб. основного долга и 18760 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком, переданной ему  по договору купли- продажи от 03.10.2012 г. техники –дискового мульчировщика

ДМ-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с ООО «Индустрия Запчастей и Техники», в пользу ООО «БДМ-АгроСервис», г. Краснодар 450 000 руб. основного долга, 18 760,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора купли-продажи № 6 от 03.10.2012 г. в части оплаты техники.

 Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Запчастей и Техники» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 30.05.2013 г. сообщил о том, что за ответчиком числиться задолженность 450 000руб. за мульчировщик дисковый ДМ-4, указав  на готовность вернуть его, так как по сообщению дилера ООО «Э.П.Ф», который занимался реализацией, он не продал его. Ответчик  просил сообщить адрес, по которому надлежит возвратить мульчировщик. С учетом указанного довода ответчик считает, что у суда нет оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 6, согласно которому продавец  обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять технику: дисковый мульчировщик ДМ-4.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма договора составляет 450 000 руб.

В силу п. 2.1 договора оплата за технику производится покупателем в размере 100% оплаты суммы в срок до 30.12.2012г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику технику на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 03.10.2012г. доверенностью, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил полученную технику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки техники ответчику подтверждается: товарной накладной № 11 от 0-3.10.2012 г., доверенностью ответчика, выданной на имя заместителя по коммерческим вопросам- Ермак В.А. на получение техники, ТТН № 11 от 03.10.2012 г.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной техники не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что техника была получена  для реализации и он готов ее вернуть, отклонен. В договоре купли-продажи  от 03.10.2012 г.стороны четко указали предмет договора, его стоимость, срок оплаты, доказательств того, что ответчик получил технику от истца для реализации в деле не имеется.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Срок оплаты установлен договором до 30.12.2012 г. (пункт 2.1),проценты истцом начислены за период с 31.12.2012 г. по 02.07.2013 в размере  18760 руб. 75 коп. Суд, проверив расчет и  установив, что заявленный размер меньше, чем причитается с ответчика, правомерно взыскал указанную сумму, поскольку не вправе выходит за рамки заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче  апелляционной жалобы  госпошлина оплачена  платежным поручением № 318 от 04.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10сентября 2013 г. по делу №А32-21298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   Н.Н.Мисник

Т.Р.Фахретдинов