Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-16750/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16750/2012

21 ноября 2013 года                                                                          15АП-12862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" - Соколова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-16750/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению ЗАО «Банк Интеза» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165162195, ОГРН 1106165002899) принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк, кредитор) обратилось о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 933 992 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 857 142 рублей, проценты по кредиту в размере 76 854 рублей 58 копеек, как обеспеченные залогом, пени в размере 1 441 458 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-16750/2012 включены требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 2 933 996 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш»», из которых: основной долг в размере 2 857 142 рублей, проценты по кредиту в размере 76 854 рублей 58 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а также 159 212 рублей - пени. В остальной части заявления отказано. Разъяснено кредитору, конкурсному управляющему, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования в части пени в размере 159 212 рублей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Не согласившись с определением суда от 16.07.2013 по делу № А53-16750/2012 в части признания залоговых прав банка конкурсный управляющий ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" - Соколов А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требования  как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано наличие предмета залога, в связи с чем включение требования в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Через отдел делопроизводства суда от конкурсного управляющего ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью исполнить  требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 16.10.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в виду его необоснованности и как явно направленного на затягивание рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-16750/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Николай Федорович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №238 от 15.12.2012г., объявление № 61030086730.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 Исаев Николай Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш» утвержден Соколов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш»» поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мукомольная компания «Ковш»» задолженности в размере 2 933 992 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 857 142 рублей, проценты по кредиту в размере 76 854 рублей 58 копеек, как обеспеченные залогом, пени в размере 1 441 458 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела установлено, что 29.09.2010 между ООО «Ростовская бакалейная компания «Ковш» (заемщик) и ЗАО «Банк «Интеза» (кредитор) заключен кредитный договор №LD 102600019, в соответствии с предметом которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок 24 месяца по ставке 12,94% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» №LD 102600019/II-6 от 20.09.201; договором о залоге №LD 102600019/З-3, заключенных между ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» (залогодатель) и ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель), предметом договора залога является оборудование, указанное в приложении к договору о залоге.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу реальность кредитного договора подтверждена банковскими документами, наличие долга не оспорено, доказательства его погашения не приведены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 15.04.2013 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» с одной стороны и ООО «Южная торговая компания «Бакалея», Закарян Андреем Койрюновичем, Гнутовым Михаилом Алексеевичем, Волковым Андреем Анатольевичем о порядке погашения задолженности по кредитному договору КД №LD 102600019 в сумме 2 857 142 рублей, процентов в размере 76 854 рублей 58 копеек, начисленных за период с 20.09.2010 по 20.09.2012. По условиям мирового соглашения размер пени снижен и согласован сторонами в размере 159 212 руб. 87 коп. за период с 20.09.2010 по 20.12.2012.

Таким образом, объем обязательств заемщика установлен определением Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 15.04.2013.

Объем обязательств поручителя - ООО «РМК «Ковш»» производен от обязательств заемщика и следует размеру обязательств заемщика, и его размер составляет 2 857 142 рублей - основной долг, 76 854 рублей 58 копеек - проценты, 159 212 руб. 87 коп. - пени.

Оценив довод конкурсного управляющего о недоказанности кредитором наличия  у должника залогового имущества в натуре, а также об отсутствии возможности  у конкурсного управляющего идентифицировать залоговое имущество, находящееся на ранее арендуемой территории, а в настоящее время на территории другого предприятия, которое также находится в процедуре конкурсного производства для инвентаризации предмета залога, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Возражая против установления требований залоговых требований кредитора на основании отсутствия залогового имущества, конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия названного имущества.

В материалы дела кредитором представлен акт осмотра залогового имущества от 30.07.2012, находящегося по адресу: г. Ростов н/Д, ул.Шоссейная, 47 Ж - территория, ранее арендуемая должником. Документальных данных об отсутствии, утрате предмета залога не имеется.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника  в определении от  16.10.2013 предлагалось представить доказательства надлежащего формирования конкурсной массы должника в отношении спорного залогового имущества, описать все действия, предпринятые для включения спорного залогового имущества в конкурсную массу.

В соответствии с п.п. 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, предложение суда конкурсным управляющим проигнорировано, результаты проверки залогового имущества в разумные сроки в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" Соколовым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие утрату должником заложенного имущества в натуре.

Конкурсным управляющим не предприняты необходимые и разумные действия по установлению места нахождения залогового имущества, по включению его в конкурсную массу должника, при этом в перечне имущества являющемся частью договора залога указаны индивидуальные признаки имущества - инвентарные номера, документы подтверждающие право собственности на имущество должника, место его нахождения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии препятствий к доступу на территорию нахождения залогового имущества  должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий должен осуществить соответствующих действий  по нейтрализации таких препятствий, в случае их наличия.

В связи с изложенным требования Банка