Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-14018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(словесный), 289967, 291459, 143868 (комбинированные), содержащие словесное наименование и изображение художественного образа (персонажа) «Старик Хоттабыч». При регистрации указанных товарных знаков словесное обозначение «Хоттабыч» признано охраняемым элементом.

Лицензионных договоров ЗАО «Лунас» с ООО «Дельта» (г. Аксай, ул. Вартанова, 3 оф. 9 ИНН 6102030083), компанией «FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай) не заключалось, прав использования названия литературного произведения и художественного образа (персонажа) «Старик Хоттабыч» и вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков не предоставлялось.

Содержащиеся на декларируемом товаре словесные обозначения «Хоттабыч» сходны до степени смешения с охраняемым словесным элементом «Хоттабыч» товарных знаков №№ 143101,289967,291459, 143868.

Таким образом, по мнению правообладателя, в действиях ООО «Дельта» имеются признаки нарушения принадлежащих ЗАО «Лунас» исключительных прав на художественное произведение «Старик Хоттабыч», незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими компании ЗАО «Лунас» товарными знаками, введения в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2013/0375 от 02.04.2013, заявление правообладателя ЗАО «Лунас» от 03.12.2012 № б/н (вх. Несветайского таможенного поста от 04.12.2012 № 3357), фотографию товара, являющегося предметом административного правонарушения, полученные в ходе проведения таможенного досмотра, суд пришел к следующим выводам.

Словесные элементы «Хоттабыч» комбинированных обозначений, размещенных на товаре «чайники электрические...», ввезенном и заявленном ООО «Дельта» в ДТ № 10313130/301112/0011210 как товар № 1 «ЧАЙНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. ПРИБОРЫ ЭЛЕКТРОНАГРЕВАТЕЛЬНЫЕ БЫТОВЫЕ ДЛЯ ПОДОГРЕВА ВОДЫ <...> МОДЕЛЬ: ХОТТАБЫЧ -14400 ШТ.», и словесные обозначения «Хоттабыч» и «ХОТТАБЫЧ», также размещенные на этом же товаре, сходны до степени смешения со словесными элементами «ХОТТАБЫЧ» и «Хоттабыч» товарных знаков №№ 143101,289967,291459,143868.

Товар «чайники электрические...», ввезенный и заявленный ООО «Дельта» в ДТ № 10313130/301112/0011210 как товар № 1 «ЧАЙНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. ПРИБОРЫ ЭЛЕКТРОНАГРЕВАТЕЛЬНЫЕ БЫТОВЫЕ ДЛЯ ПОДОГРЕВА ВОДЫ <...>ХОТТАБЫЧ-14400 ШТ.», однороден с товаром 11 нагревательные кухонные», для индивидуализации которого предназначен товарный знак № 289967.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как было указано выше, лицензионных договоров ЗАО «Лунас» с ООО «Дельта» (г. Аксай, ул. Вартанова, 3 оф. 9 ИНН 6102030083), компанией «FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай) не заключалось, прав использования названия литературного произведения и художественного образа (персонажа) «Старик Хоттабыч» и вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков не предоставлялось.

При этом последующее представление обществом и правообладателем товарного знака соглашения о сотрудничестве по использованию объектов интеллектуальной собственности от 31.10.2012 и последующего заключения лицензионного договора № 4/73-ТЗ от 06.12.2012, а также наличие заявления ООО «Лунас» об отсутствии претензий к обществу не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного 30.11.2012 – в день, когда общество ввезло товар на территорию Российской Федерации и подало декларацию на него.

Вместе с тем из ответа Федерального института промышленной собственности, полученного по факсимильной связи 11.04.2013, следует, что на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации установлено, что лицензионные договоры о предоставлении ООО «Дельта» права использования товарных знаков по свидетельствам №№143101, 143868, 289967, 291459, включающих словесный элемент «СТАРИК ХОТТАБЫЧ», Роспатентом не регистрировались. В ответе также сообщалось, что товары, однородные товару «чайники электрические», для индивидуализации которого, согласно запросу, ООО «Дельта» использует маркировку «Хоттабыч», содержатся только в свидетельстве на товарный знак № 289967, а именно товары «устройства для нагрева электрические; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов, в том числе кофеварки; приборы нагревательные кухонные», указанные в 11 классе Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того в ответе отмечено, что в представленном лицензионном договоре и в соглашении отсутствует указание на то, что предметом договора являются товарные знаки по свидетельствам №№143101, 143868, 289967, 291459.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака «Хоттабыч», таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3127/2012).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дельта» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-14018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова