Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А32-14745/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14745/2008-53/254

11 января 2009 г.                                                                                   15АП-8028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67403)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67404), ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 24 октября 2008 года  по делу № А32-14745/2008-53/254

по иску  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент, ДМСГЗ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ответчик, общество). Истец просил обязать ответчика возвратить самовольно занимаемое имущество – помещения № 28, 30-36, часть помещений № 29, часть помещений № 40 в строении литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52 Б, площадью 145,9 кв.м путем выселения. Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик арендовал указанные помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО г. Краснодар на основании договора № 49/2 от 06.02.2006г. Договор был пролонгирован на неопределенный срок и истец заявил 17.01.2008г. в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о прекращении договора аренды и освобождении помещений, однако указанное требование арендатором исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008г. в иске отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств получения ответчиком предписания истца от 17.01.2008г., со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.06.2008г. по делу № А32-5818/08-21/67, которым установлено данное обстоятельство. Суд счел вручение предписания продавцу-кассиру ненадлежащим исполнением требования ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание доводы иска об осведомленности ответчика о намерении арендодателя прекратить договорные отношения ввиду получения иска. Суд указал, что отсутствие надлежащего уведомления исключает возможность предъявления виндикационного иска ввиду наличия действующего договора аренды.

Не согласившись с решением суда, Истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Жалоба мотивирована в том числе наличием письма № 12 от 14.02.2008г., из которого следует, что предписание от 17.01.2008г. было получено ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд полагает неуважительными причины неявки в судебное заседание указанные ответчиком, а ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить беспрерывность функционирования исполнительного органа общества вне зависимости от нахождения в отпуске  либо отсутствия по иным  причинам конкретных физических лиц, занимающих указанную должность.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006г. между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества – нежилых помещений, общей площадью 145,9 кв.м расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52 Б, в том числе: в строении литер А на 1-ом этаже помещения № 28, 30-36, часть помещения № 29 (площадью 64,9 кв.м), часть помещения № 40 (площадью 6,8 кв.м) для использования  под магазин. Срок аренды установлен сторонами с 24.11.2005г. по 20.11.2006г. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждена принадлежность арендуемых помещений МО г. Краснодар (л.д. 19). Департамент является органом, компетентным в осуществлении полномочий собственника в отношении указанного имущества.

17.01.2008г. истцом было направлено в адрес ответчика предписание № 806.49, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды, необходимости погашения задолженности и освобождении помещения.

В рамках дела № А32-5818/2008-21/67 Арбитражным судом Краснодарского края (решение от 23.06.2008г.) установлено отсутствие доказательств получения арендатором предписания от 17.01.2008г. № 806.49.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы заявителя жалобы о том, что указанное решение суда не имеет отношения к рассматриваемому спору, несостоятельны и основаны на неверном понимании приведенной нормы процессуального права. Суд первой инстанции правомерно счел указанное обстоятельство установленным.

Также по процессуальным основаниям не может быть принято во внимание судом приложенное к апелляционной жалобе письмо общества в адрес Департамента от 14.02.2008г. за № 12, из которого следует, что общество получало предписание Департамента от 17.01.2008г. об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности и истец не может ссылаться на злоупотребление ответчиком своими процессуальными обязанностями, выразившееся в непредставлении указанного письма в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления указанного письма самим истцом суду не представлено.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом мотивы отказа от исполнения не имеют правового значения. Указанное право стороны договора является безусловным. Следовательно, при отказе арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не имеет правового значения для прекращения договорных отношений и согласие либо отсутствие такового со стороны арендатора. Правовое значение имеет информированность арендатора о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции не учел, что намерение арендодателя на прекращение арендных отношений достоверно известно арендатору по крайней мереи  с момента получения как иска по настоящему делу, так и предшествующего иска по делу № А32-5818/2008-21/67. То есть арендатор безусловно информирован о воле арендодателя на прекращение договора аренды  № 49/2 от 06.02.2006г. и срок такой информированности превышает три месяца, установленные приведенной нормой закона. При таких обстоятельствах ссылка на вручение предписания продавцу-кассиру как лицу, не являющемуся полномочным представителем общества, также не имеет значения, поскольку в указанных судебных процессах общество действовало через своих полномочных представителей. Непонимание арендатором безусловного характера отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не может свидетельствовать в пользу его неинформированности о соответствующих намерениях арендодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает поведение арендатора, выражающееся в невозврате имущества со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления, как злоупотребление принадлежащими ему правами.

По смыслу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо в тех случаях, когда для изменения либо расторжения договора недостаточно волеизъявления лишь одной стороны, а необходимо согласие второй стороны. Отсутствие такого согласия является основанием обращения в суд. В случае же безусловного допускаемого законом отказа арендодателя от исполнения договора,  в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации информированности арендатора о таком отказе достаточно для прекращения обязательства в срок, установленный законом. Поэтому обращение в суд будет иметь предметом не расторжение договора аренды, как это указано в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь принудительную реализацию последствий такого прекращения в виде возврата имущества арендодателю. Именно с таким иском и обратился Департамент к обществу. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что получение иска и участие в судебном процессе свидетельствует об осведомленности ответчика об отказе Департамента от исполнения договора аренды.

При этом согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому получение арендодателем платы за использование имущества после прекращения действия договора аренды и до момента возврата имущества арендатору не может являться доказательством продолжения арендных отношений сторон.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Намерения истца состоят в возврате имущества, договор аренды которого прекратил свое действие. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды. Неисполнение указанной обязанности является основанием для обращения в суд. При этом возврат имущества арендодателю основан именно на положениях ст. 622, а не ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика возвратить  арендованные по договору № 49/2 от 06.02.2006г. нежилые помещения, общей площадью 145,9 кв.м расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52 Б, в том числе: в строении литер А на 1-ом этаже помещения № 28, 30-36, часть помещений № 29, часть помещений № 40 являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 октября 2008 года  по делу А-32-14745/2008-53/254 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» освободить арендованные по договору № 49/2 от 06.02.2006г. нежилые помещения, общей площадью 145,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, 52 Б, в том числе: в строении литер А на 1-ом этаже помещения № 28, 30-36, часть помещения № 29 (площадью 64,9 кв.м), часть помещения № 40 (площадью 6,8 кв.м), и возвратить указанные помещения Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.