Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3574/2010 по делу n А53-856/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-3574/2010
Дело N А53-856/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Лагутина Ирина Николаевна, удостоверение адвоката N 61/706, доверенность от 01.01.2010 г.
от ответчика: Потокина Маргарита Валерьевна, паспорт, доверенность N 324 от 01.02.2010 г.
от третьих лиц:
- ОАО "Ростовгражданпроект": Коршунова Юлия Юрьевна, паспорт, доверенность в деле
- ОАО "ПО "Водоканал": не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-856/2009 принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
по иску: индивидуального предпринимателя Смирновой Любови Евгеньевны
к ответчику: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону"
при участии третьих лиц:
- открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект",
- открытое акционерное общество "ПО "Водоканал"
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция Строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее по тексту - МКП "Объединенная дирекция Строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") 206 807 рублей, составляющих задолженность за выполненные строительные работы по заключенному между указанными лицами договору подряда N 156 от 09.07.2008.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика осуществить оплату выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Ростовгражданпроект" и ООО "ПО "Водоканал".
Решением суда от 26 февраля 2010 года с Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Любовь Евгеньевны 146 319 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решение суда основано на заключении судебного эксперта N 1/А-Э от 05.11.2009 г. По мнению заявителя, эксперт не имея никаких доказательств относительно фактического выполнения работ ИП Смирновой Л.Е. просто переписал в свое заключение позиции из локальной сметы N 1 и на основании этого сделал вывод о том, что стоимость работ составляет 146 319 руб., при этом выборочное вскрытие грунта не производилось. Заключение эксперта не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду неполноты исследований, необоснованности сделанных выводов. При выполнении строительных работ ИП Смирнова Л.Е. нарушила условия договора подряда N 156, выполнила работы с отступлениями от проекта и Локальной сметы N 1. Допущенные отступления привели к значительному ухудшению качества работ и полному несоответствию водопровода требованиям СНиП 2.04.02-84*.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указав, что водоснабжение данного жилого дома осуществляется через водопровод, построенный истцом. Указанное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком и подтверждено ситуационным планом (л.д. 2 т. 2), из которого усматривается, что к дому подведен только один водопровод - от колодца 24 ПГ, строительство которого осуществил истец. Ответчик фактически использует результаты выполненных истцом работ по заключенному между ними договору, несмотря на то, что данные работы им не приняты и не оплачены.
Третье лицо - ПО "Водоканал" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило отзыв на жалобу, в котором указало, что согласно проекту, заказчиком которого выступало МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" подрядчиком - ИП Смирновой Л.Е. были выполнены работы, предусмотренные договором. Техническим отделом ОАО ПО "Водоканал" в проекте было пересогласовано изменение трассы канализации. Информации об иных изменения в проекте в ОАО "ПО Водоканал" не поступало. Замена железобетонного лотка на асбестоцементную трубу является равнозначной и исполняет ту же функцию (по защите канализационной трубы от внешних воздействий и подтоплений). Различие состоит лишь в площади опоры лотка, предусмотренной проектом 1080 мм и размером составляющим на сегодняшний день 1 000 мм, а также в покрытии лотка - про проекту предусмотрено, что лоток должен быть накрыт плитой которая выдерживает внешние воздействия и подтопления, а в данном случае лоток накрыт второй частью асбестоцементной трубы. Порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен ГОСТом 21.101-97 межгосударственного стандарта систем проектной документации и рабочей документации (раздел "Правила внесения изменений в рабочую документацию выданную заказчику").
Представитель третьего лица - ОАО "Ростовгражданпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону" (заказчик) и предпринимателем Смирновой Л.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда N 156, в соответствии с которым Подрядчик обязывался выполнить своими силами, в соответствии со строительными нормами и правилами, сметной документацией, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту: "Жилая застройка 2-го мкр. Жилого района "Темерник" (1 очередь). Внутриквартальные сети. Водопровод к жилому дому на с.п. 2-4Б, 2-7". А Заказчик обязывался принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ был установлен в п. 2.1. договора - с 10.07.2008 г. по 29.07.2008 г.
В соответствии с п. 3.1. договора цена работ являлась закрытой, определялась по проектно-сметной документации и составляла в ценах 2001 г. 40, 752 тыс. руб., в текущих ценах - 206 807 руб.
Наименование и объемы работ, а также стоимость каждого вида работ были определены сторонами в локальной смете N 1.
Указанный договор N 156 от 09.06.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
Во исполнение данного договора предпринимателем были выполнены работы и направлены заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 18.07.2008 (л.д. 18-22, 23 т. 1).
Однако ответчик данные акт и справку не подписал, выполненные истцом работы не оплатил. В своем письме N 5517 от 15.12.2008 г. (л.д. 39), адресованном истцу, ответчик указывает, что работы не приняты им по причине несоответствия фактически выполненных объемов работ проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы. Указанные доводы изложены ответчиком и в отзывах на иск (л.д. 36-37, 86-87 т. 1).
Между тем, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-6156 от 31.07.2008 (л.д. 41 т. 2) 10-этажный жилой дом, расположенный в г. Ростове-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 13 (пятна 2-4Б, 2-7 мкр. "Темерник"), введен в эксплуатацию с 2008 года.
Водоснабжение данного жилого дома осуществляется через водопровод, построенный истцом.
Указанное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком и подтверждено ситуационным планом (л.д. 2 т. 2), из которого усматривается, что к дому подведен только один водопровод - от колодца 24 ПГ, строительство которого осуществил истец.
Таким образом, ответчик фактически использует результаты выполненных истцом работ по заключенному между ними договору, несмотря на то, что данные работы им не приняты и не оплачены.
Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.
Основной обязанностью подрядчика в силу данной нормы является выполнение работ по заданию заказчика.
Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом нормами ГК РФ не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.
Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем результаты выполненных истцом работ фактически используются ответчиком по целевому назначению.
Заключением судебного эксперта N 1/А-Э от 05.11.2009 подтверждено, что работы выполненные Смирновой Л.Е. по договору подряда N 156 от 09.06.2008, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
В соответствии со справкой ОАО "ПО "Водоканал" об обеспечении объекта водоснабжением о водоотведением и о выполнении технических условий N 69 от 09.07.2008, работы по устройству водопровода к жилому дому выполнены в соответствии с техническими условиями и проектом 03-126/1-298-0-113, согласованным с ОАО "ПО "Водоканал" 16.04.2004 N 285 (л.д. 25 т. 1)
При этом судом исследовался вопрос о том, что данная справка датирована 09.07.2008, то есть датой заключения между истцом и ответчиком договора подряда. Однако поскольку к жилому дому подведен только один водопровод (от колодца 24 ПГ до врезки в дом 2-4Б), строительство которого осуществляла Смирнова Л.Е., судом сделан вывод, что данная справка подтверждает водоснабжение дома через данный водопровод, и соответствие последнего техническим условиям.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.
Из вышеупомянутого заключения судебного эксперта N 1/А-Э от 05.11.2009 г. следует, что стоимость фактически выполненных предпринимателем Смирновой Л.Е. работ по прокладке водопровода к жилому дому в микрорайоне "Темерник" в соответствии с договором подряда N 156 от 09.07.2008 г., в ценах, установленных локальной сметой N 1 составляет 146 319 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ у него не возникло, поскольку истец без согласования с заказчиком выполнил работы с отступлениями от сметной документации - заменил предусмотренные проектом железобетонные лотки на астбестоцементные, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано не приняты, поскольку допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работы.
К тому же соответствие выполненных Смирновой Л.Е. работ действующим строительным нормам и правилам подтверждено, как указано выше, заключением эксперта, и данное заключение ответчиком оспорено не было.
Кроме того, отказаться от приемки работ заказчик вправе в случае, предусмотренном в п. 6 ст. 753 ГК РФ. Однако никаких доказательств того, что допущенные истцом отступления от проекта исключают использование построенного им водопровода по целевому назначению ответчиком суду не представлено.
Что касается представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда от 18.06.2009 по делу А53-855/09, то, как следует из его текста, по данному делу рассматривался спор между теми же лицами (предпринимателем Смирновой Л.Е. и МКП "Объединенная дирекция Строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") в отношении трассы канализации. Однако выводы, сделанные в решении по делу А53-855/09, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как следует из текста представленного истцом решения суда, в рамках дела А53-855/09 не исследовался вопрос о фактическом использовании заказчиком результатов выполненных работ. данные доводы подрядчиком не заявлялись, оценка им судом не давалась.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебного эксперта ООО "СЭ "ЮФОСЭО" Дудкина В.А. N 1/А-Э от 05.11.2009 не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду неполноты исследований и необоснованности сделанных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный. Экспертное заключение судом первой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-3537/2010 по делу n А32-51114/2009-71/791 По делу о признании сделок по договорам купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи в виде взыскания, а также о взыскании государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также