Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А53-15716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельскохозяйственных потребительских кооперативов) и индивидуальным предпринимателям - производителям продукции сельского хозяйства на содержание маточного поголовья овец (включая ярок от 1 года и старше) по ставке, определяемой на текущий финансовый год соответствующим приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на одну голову овцематки и ярки старше 1 года, исходя из фактического поголовья по состоянию на 1 января текущего года, то есть на 01.01.2012.

Как верно указано судом, общей целью межбюджетного финансирования является выявленная и реализуемая федеральная потребность, связанная с развитием и поддержанием овцеводства. При этом для достижения буквальных целей данной программы не может являться значимым субъектный состав лиц, занимающихся овцеводством и относящимся к резидентам Российской Федерации, поскольку независимо от наличия у них специального статуса, такой поддержкой обеспечивается достижение общефедеральной цели.

Противное прочтение и понимание экономических условий и задач элементов федеральной программы по указанной государственной поддержке противоречит принципам формирования прогнозных планов и программ развития сельскохозяйственной отрасли. Выделение конкретного бюджетного финансирования производится в том числе с учетом конкретных условий работы сельхозтоваропроизводителей и предполагаемого увеличения поголовья овец по каждому из значимых для данного вида сельскохозяйственной деятельности субъекту федерации.

Ограничение получения таких субсидий лицами, не имеющими статуса предпринимателя, фактически приводило бы к созданию преференций на стороне лиц, занимающихся овцеводством только при долговременном прежнем осуществлении такой деятельности в названном статусе, а не в порядке реализации ими общегражданских прав и ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая положения п. 3,4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, последний не совершал, выплата данной субсидии стала возможной только после проверки сотрудниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области предоставленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках федеральной целевой программы по поддержке животноводства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу                     № А53-15716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев