Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А32-39179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №685-р распоряжение от 12.04.1996 №591-р признано утратившим силу.

Вместе с тем, признание утратившим силу распоряжения от 12.04.1996 №591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Сочи, границы и режим округа санитарной охраны которого определены действующим решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона №26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона №33-ФЗ).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона № 26-ФЗ), спорный земельный участок, расположенный в границах города Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, 153, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В договоре аренды также было указано, что передаваемый в аренду земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Особый режим использования земли - вторая зона округа санитарной охраны указан также в кадастровом плане земельного участка от 24.10.2007 № 49/07-03-25136, который представил сам заявитель.

То обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям поселений, находится в пределах населенного пункта г. Сочи, в территориально зоне гостиничного фонда, не исключает отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных требований экологического законодательства, обществом «Санаторий «Морская звезда» на земельном участке, расположенном во  второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, допущено строительство спального корпуса по ул. Победы, 153, в Лазаревском районе г. Сочи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Санаторий «Морская звезда» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Санаторий «Морская звезда» как лицо, нарушившее требования об обязательности государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований в части недопущения строительства на особо охраняемой природной территории федерального значения без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Санаторий «Морская звезда» о недоказанности факта строительства объекта именно обществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество «Санаторий «Морская звезда» обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства (спальный корпус ЗАО «Санаторий «Морская звезда» по ул. Победы, 153, в Лазаревском районе, г. Сочи, 30% готовности) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу № А32-1657/2012 обществу в иске отказано.

При рассмотрении дела А32-1657/2012 судом были установлены следующие обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу: по заказу ЗАО «Санаторий «Морская звезда» в 2007 году проектировщиком разработана проектная  документация на спальный корпус санатория; 24.03.2008 и 09.04.2009 ЗАО «Санаторий «Морская звезда» обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, внесенное Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея постановление от 21.11.2012 №10-104-251-П-3 о привлечении ЗАО «Санаторий «Морская звезда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «Санаторий «Морская звезда», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Санаторий «Морская звезда».

Таким образом, решение суда от 30.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу А32-39179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко